Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12400/2020[88-12084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2019 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Сосниной Александры Анатольевны к Суханову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А

установила:

Соснина А.А. обратилась в суд с иском к Суханову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 02 апреля 2018 года ею заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на сумму 670 017 рублей. Она 25 апреля и 18 мая 2018 г. сняла со своего счета денежные средства в общей сумме 329 000 рублей и передала их на хранение ответчику, а последний обязался вернуть указанную сумму по первому требованию, однако этого до настоящего времени не сделал. С учетом изложенного попросила взыскать с Суханова И.Ю. неосновательное обогащение в сумме 329 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сосниной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Ломоносовского районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Суханова И.Ю. в пользу Сосниной А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 329 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 490 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С Сосниной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Суханов И.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежных средств от истицы не получал. Кроме того, не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Из материалов дела следует, что он был извещен о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством смс-уведомления, однако такого уведомления не получал, согласия на извещение его о судебном заседании посредством смс-уведомления суду не давал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Суханова И.Ю. Постникова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционное инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. От 9.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Однако как следует из материалов дела такое согласие со стороны Суханова И.Ю. в материалах дела отсутствует, имеющееся в материалах дела извещение с указанием на отправку ответчику смс-уведомления не соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в извещении не указан номер телефона. На который отправлено смс-уведомление.

При таких обстоятельствах Суханов И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о судебной заседании в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение..

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: