Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12458/2020[88-13831/2020]

N 88-13831/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Сущенковой И. Б. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020года по делу N2-2460/2019 по иску МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Сущенковой И. Б, Юшкевичу Р. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Сущенковой И.Б, Юшкевичу Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: с Сущенковой И.Б. - за период с 01.08.2018г. по 13.11.2018г. в размере 1091, 10 рублей, пени за период с 12.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 10, 38 рублей; с ответчика Юшкевича Р.А. за период с 01.08.2018г. по 13.11.2018 г. в размере 3091, 10 рублей, пени за период с 12.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 77, 04 рублей.

В обосновании требований истец ссылался на то, что является ресурсоснабжающей организацией и на основании Договора теплоснабжения N53-П/18 от 06.04.2018 и договора холодного водоснабжения и водоотведения N54-П/18 от 05.04.2018г. предоставляет услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п.Пушной, ул. Советская, д. N2. В период с 01.08.2018г. по 13.11.2018г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, ответчикам начислены пени

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020года исковые требования удовлетворены частично: с Сущенковой И.Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.08.2018г. по 13.11.2018г. в размере 4 182, 20 рублей, пени за период с 12.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 87, 42 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Сущенковой И.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является ресурсоснабжающей организацией и на основании Договора теплоснабжения N53-П/18 от 06.04.2018 и договора холодного водоснабжения и водоотведения N54-П/18 от 05.04.2018г. предоставляет услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Сущенкова И.Б. и Юшкевич Р.А. являлись собственниками, каждый по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Пушной, ул. Советская, д. N2, кв.13.

14.11.2018г. между Юшкевичем Р.А. и Сущенковой И.Б. заключен договор дарения, согласно условиям которого Юшкевич Р.А. подарил Сущенковой И.Б. принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Сущенкова И.Б. приняла на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии по состоянию на 14.11.2018г.

Расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению для потребителей осуществляет ООО "КВЦ".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 420, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришли к выводу, о наличии у истца права требования к ответчикам оплаты начисленной им задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление.

Вопреки доводам жалобы, расчет сумм задолженности, составленный истцом, в том числе, с учетом частичного внесения ответчиком Сущенковой И.Б. денежных средств в счет коммунальных услуг в спорный период, мировым судьей проверен и обоснованно признан верным.

Отклоняя доводы жалобы Сущенковой И.Б, судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств, указывающих на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле оригиналов представленных документов и наличии их копий, заверенных ненадлежащим образом, судами установлено, что при предъявлении иска МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" представило надлежащим образом заверенные в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающие обоснованность исковых требований, размер задолженности. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова