Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-12487/2020[88-12515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8349/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Конева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, штрафных санкций в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Конева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Конев С.В. в кассационной жалобе просил об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конев С.В. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до "данные изъяты" дней (включительно) устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере "данные изъяты" % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В досудебном порядке банком 10 апреля 2018 в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 20 июля 2015 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04 августа 2018 года посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2019 года судебный приказ N СП2-1875/18-13, выданный 14 августа 2019 года по заявлению Конева С.В. отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 11 ноября 2019 года направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с Конева С.В. задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела Коневым С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с "данные изъяты" рублей снижен судом до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что списание со счета совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не был списан истцом в связи с отзывом у банка лицензии.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском - ДД.ММ.ГГГГ, период приостановления течения срока исковой давности ("данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней), и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Конева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи