Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12514/2020[88-12214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2020 по иску Гвердзис Натальи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Павловичу о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Гвердзис Натальи Игоревны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвердзис Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Гришаеву Ю.П. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по изготовлению мебели денежных средств в размере 178 800 руб, неустойки за период с 1 марта 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 439 848 руб, ссылаясь на наличие в мебели производственных дефектов, установленных проведенной судебной экспертизой по гражданскому делу N2-81/2018, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска 14 февраля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гвердзис Н.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с момента направления претензии по качеству работ и выявленным недостаткам ответчику, то есть с 23 декабря 2016 года, а производственные недостатки товара, указанные в заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в виде лишнего отверстия на стеклянной стеновой панели и следов маркера на поверхностях двух шкафов, являются очевидно видимыми и их характер свидетельствует о том, что они могли быть обнаружены истцом в течение гарантийного срока, а в суд истец обратилась с иском о расторжении договора 11 ноября 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказав в иске по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвердзис Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи