Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-12520/2020[88-12514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2019по иску Управляющей компании ИП Маляревский В.К. к Белкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Белкиной Е.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управляющая компания ИП Маляревский В.К. обратился в суд с иском к Белкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок N, расположенный на "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка.

Размер платы по договору составлял "данные изъяты" руб. в месяц, мог изменяться в течение срока пользования участком, но не превышал "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту 10.2 договора он мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления управляющей компании в течение 15 дней со дня окончания срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ от Белкиной Е.В. поступило уведомление о расторжении договора, но так как срок был пропущен, он продолжал действовать, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить платежи по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, которую истец просил взыскать.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года, иск удовлетворен. С Белкиной Е.В. в пользу ИП Маляревского В.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Белкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Белкиной Е.В. и ее представителя по ордеру Евженко В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Белкина Е.В. является собственником земельного участка N с разрешенным использованием - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно плану территории ДНП "Коркинские просторы", сведениям публичной кадастровой карты земельный участок находится на территории дачного поселка.

Из протокола N собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве управляющей компании выбран ИП Маляревский В.К, который осуществляет функции по содержанию и ремонту инфраструктуры, иного имущества общего пользования и управленческие услуги с правом взимания платежей с собственников и пользователей земельных участков, расположенных на территории ДНП "Коркинские просторы".

Между Белкиной Е.В. (дачник) и управляющей компанией ИП "Маляревский В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка "Коркинские просторы" (далее - договор), по которому управляющая компания предоставляет право дачнику возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а дачник уплачивает за пользование этим имуществом плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению к договору плата включает в себя платежи за бухгалтерское обслуживание и управление поселком, охрану и КПП, обслуживание внутрипоселковых проездов и дренажа поселка, обслуживание электросетей, электроснабжение общей инфраструктуры, резервный фонд и аренду зон общего пользования.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, если одна из сторон заявит о его расторжении в течение 15 дней по окончании срока договора, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от Белкиной Е.В. поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика по электронной почте неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация о необходимости оплаты задолженности по ежемесячным взносам, о размере задолженности, в ответ на которые Белкина Е.В. сообщила о направлении уведомления о расторжении договора.

Размер задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка "Коркинские просторы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам истца составляет "данные изъяты" руб. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание данный расчет и пришел к выводу о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как правильно установлено судом, до 25 января 2016 г. - момента расторжения договора об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка "Коркинские просторы", порядок и размер оплаты определялся в соответствии с условиями данного договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 3.6, 10.1, 10.2 заключенного договора об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка "Коркинские просторы" срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2015 года, по окончании срока действия договора, если сторона не заявила в течение 15 дней о его расторжении в одностороннем порядке, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Обязательным условием пролонгации договора является отсутствие задолженности перед управляющей компанией.

Таким образом, при наличии задолженности Белкиной Е.В. и одностороннего отказа от продления договора с ДД.ММ.ГГГГ, такой договор считается расторгнутым и его условия не являются обязательными к исполнению сторонами на будущее время.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ИП Маляревским В.К. понесены расходы по содержанию общего имущества ДНП "Коркинские просторы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания предоставления таких услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочее), их оплаты, решения собрания ДНП об установлении такой платы для лиц, не являющихся членами ДНП и т.п... Ограничившись условиями расторгнутого сторонами договора, суд оставил без исследования возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств осуществления истцом работ и предоставления услуг и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи