Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12614/2020[88-12536/2020]

N 88-12536/2020

город Санкт-Петербург 12 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2062/2019-192 по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Разживина М.И. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Разживина М.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, установила:

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N192 Санкт-

Петербурга был вынесен судебный приказ N2-2062/2019-192 по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с Разживина М.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, штрафных процентов в размере "данные изъяты" рублей.

29 ноября 2019 года копия судебного приказа направлена должнику в адрес места регистрации: "адрес".

11 декабря 2019 года по истечении 7 дней хранения судебного почтового отправления в почтовом отделении почтовое отправление было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неполучением письма.

27 февраля 2020 года Разживин М.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга, просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа, направленную ему по почте, не получал.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года заявление Разживина М.И. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Разживин М.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, Разживин М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Обжалуемый судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации 29 ноября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 11 декабря 2019 года с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно судебного приказа поданы должником 27 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 21 ноября 2019 года направлен должнику 29 ноября 2019 года по адресу регистрации должника по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 11 декабря 2019 года с отметкой "истек срок хранения". Данный адрес для получения корреспонденции указан должником и в кассационной жалобе.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция 11 декабря 2019 года направлена отправителю, то есть по истечении 7-ми дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Разживин М.И. считается получившим копию судебного приказа 11 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений норм процессуального права при вынесении судебного приказа и его направлении должнику.

Доводы жалобы о том, что должник лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части определения размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разживина М.И. - без удовлетворения.

Судья