Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12641/2020[88-12564/2020]

N 88-12564/2020

город Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия от 28 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. по материалу N13-5/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N2-742/2016, установил:

мировым судьей судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия 3 июня 2016 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Гришина С.А. задолженности по кредитному договору N 8628/86280/12/00737 от 23 марта 2012 г.

11 декабря 2019 г. ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 20 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" договор уступки права требования по кредитному договору N 8628/86280/12/00737 от 23 марта 2012 г. Просило заменить взыскателя по судебному приказу от 3 июня 2016 г, внесенному мировым судьей судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Мировым судьей судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Пудожского района Республики Карелия, вынесено определение от 11 декабря 2019 г. об оставлении данного заявления без движения ввиду неисполнения заявителем положения пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предоставлен срок для исправления недостатков до 27 декабря 2019 г.

28 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Пудожского района Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г, названное заявление возвращено ООО "Компании Траст" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2019 г, не были устранены.

В кассационной жалобе ООО "Компании Траст" содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Пудожского района Республики Карелия, от 28 декабря 2019 г. и апелляционного определения Пудожского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Компании Траст" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 11 декабря 2019 г. об оставлении заявления без движения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия от 28 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья