Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12647/2020[88-13346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2255/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N2", действующего в интересах недееспособной Вавиловой Валентины Семеновны, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ВМБ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, взыскании задолженности по рентным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ВМБ" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N2" о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, обязании заключить дополнительное соглашение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ВМБ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N2", действуя в интересах недееспособной Вавиловой В.С, 1939 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Концерн "ВМБ", в котором просила о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 16 мая 2000 года, заключенного между Вавиловой В.С. и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, возвращении в собственность Вавиловой В.С. вышеуказанного недвижимого имущества, а также о взыскании задолженности по рентным платежам в сумме 1 604 934 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 874 руб. 49 коп, ссылаясь на неисполнение плательщиком ренты обязательств по договору.

ООО "Концерн "ВМБ" обратилось в суд со встречным иском о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением от 16 мая 2000 года, обязании СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", заключить с обществом дополнительное соглашение относительно осуществления рентных платежей в безналичном порядке на счет рентополучателя в банке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года, первоначальные исковые требования СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N2" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор, заключенный между Вавиловой В.С. и ЗАО "Концерн ВМБ", удостоверенный 16 мая 2000 года нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. за N1-1533.

Прекращено право собственности ООО (ЗАО) "Концерн ВМБ" на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Вавиловой В.С. в лице законного представителя СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N2" возвращена в собственность указанная квартира.

С ООО "Концерн "ВМБ" в пользу Вавиловой В.С. в лице законного представителя СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Концерн "ВМБ" к СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N2" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "ВМБ" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что ответчик на основании представленных расписок на протяжении длительного времени выплачивал Вавиловой В.С. денежные суммы значительно ниже величины прожиточного минимума пенсионера, что не может обеспечивать достойный уровень жизни Вавиловой В.С. и противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации, при этом в нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением в течение срока его действия размер содержания в установленном законом порядке не индексировался, с ноября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком, рентные платежи не производились. Кроме того, расписки, представленные ответчиком в подтверждение получения Вавиловой В.С. после 2012 года денежных средств судами признаны недопустимым доказательством с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 февраля 2011 года о неспособности Вавиловой В.С, согласно которому последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений.

Также судами принято во внимание, что с момента помещения в 2012 года Вавиловой В.С. в учреждение стационарного типа жилое помещение сдавалось ответчиком в аренду, на что согласие получателя ренты (его законного представителя) получено не было, при этом, ответчик не представил суду достаточные и достоверные доказательства осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, в связи с чем суды резюмировали о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 401, 583, 585, 597, 599, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что заявление требования о внесении дополнений в договор ответчиком заявлено только после предъявления иска к ответчику о его расторжении, ранее с таким требованием ответчик не обращался, доказательств зависимости его надлежащего исполнения от действий истца не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ВМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи