Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12672/2020[88-13858/2020]

Дело N 88-13858/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Караевой Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о возмещении ущерба, расходов на оплату юридических услуг, установил:

Караева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" о возмещении материального ущерба в размере 13 140 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с администрации МО "Гусевский городской округ" в пользу Караевой Т.Вю взысканы денежные средства в суме 13 140 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 525 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобепредставитель администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Саваков Б.В. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О погребении и похоронном деле", установив в судебном заседании, что на территории "адрес" расположено место захоронения граждан - участок местности с расположенными на нем могилами граждан, пришел к выводу о том, что на администрацию МО "Гусевский городской округ" возложена обязанность по содержанию данного места захоронения, на котором в августе 1987 года захоронен брат истицы - ФИО1, а также в июле 1982 года бабушка - ФИО2, а согласно заключению эксперта N 52-11/18А от 05 декабря 2018 года могильные сооружения и две секции ограды имеют критические дефекты механического характера, предположительно полученные в результате падения дерева, данные повреждения ремонту не подлежат, относятся к неустранимым дефектам.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о законности захоронения на спорном земельном участке и размере взысканных судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 июля 2019 года, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Судья: