Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12700/2020[88-12533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2019 по искам Ермолаева Ю.Н, Ермолаевой О.В, администрации Костомукшского городского округа к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности по ее сносу и встречному иску Фирсова В.В. к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома

по кассационной жалобе Фирсова В.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. обратились в суд с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. произвел реконструкцию дома без разрешительных документов, а именно возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку (расширил балкон). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений.

При возведении самовольной постройки ответчик разобрал часть ограждения балкона истцов с внешней стороны дома, испортил внутренний вид балкона истцов (с внутренней стороны балкона торчат саморезы). Добровольно осуществить снос самовольной постройки ответчик отказался.

Просили признать возведенную постройку, расположенную на "данные изъяты" этаже жилого дома N по "адрес" незаконной, обязать ответчика снести незаконную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести фасад дома N по "адрес" и балкон истцов (с внутренней стороны) в состояние, предшествующее незаконной постройке.

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В основании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. обращался в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", однако ему было отказано. Ответчик обжаловал действия администрации по отказу в выдаче разрешений в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия ему отказано в удовлетворении административного иска к администрации об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома. Таким образом, Фирсов В.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (расширение) лоджии в квартире N жилого дома N по "адрес".

Просил признать постройку, появившуюся в результате реконструкции (расширения) лоджии в квартире N жилого дома N по "адрес" самовольной постройкой и обязать Фирсова В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании гражданские дела по иску Ермолаева Ю.Н, Ермолаевой О.В. и по иску администрации объединены в одно производство.

Фирсов В.В. обратился со встречным иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома.

В обосновании требований ссылался на то, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности всех собственников жилья в доме N по "адрес". Истец и ответчик Ермолаев Ю.Н. выступил инициаторами проведения общего собрания собственников жилья дома, на котором было единогласно принято решение о разрешении истцу и ответчикам выполнить работы по устройству пристройки к лоджиям квартир N и N, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от реконструкции квартиры N, разрешив истцу реконструкцию лоджии квартиры N самостоятельно и без их участия. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан в ООО "Авантэ" проект реконструкции лоджии квартиры N, который выполнен с учетом требований постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы раздела земельного участка и градостроительного плана земельного участка.

В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался в администрацию за получением разрешения на реконструкцию лоджии. Дважды им был получен отказ администрации, который мотивирован тем, что у истца отсутствуют документы на земельный участок под домом. Истец уведомил управляющую компанию ООО "УК Инкод" о предстоящих работах по выполнению пристройки к лоджии, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ по устройству пристройки, работы проводились без изменения инженерных и коммунальных сетей дома.

Учитывая, что в ходе реконструкции лоджии создан объект недвижимости, сохранение этого объекта не нарушает права, охраняемые законом, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, пытаясь получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, просил признать реконструкцию лоджии законной и оставить реконструированный объект и саму квартиру в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции и существует на момент подачи искового заявления.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования Ермолаева Ю.Н, Ермолаевой О.В, администрации Костомукшского городского округа. Суд признал самовольной пристройку к лоджии квартиры N дома N по "адрес", возведенную в ходе реконструкции указанного многоквартирного дома, обязал Фирсова В.В. за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии квартиры N дома N по "адрес" в первоначальное состояние, взыскал с Фирсова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова В.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска Ермолаева Ю.Н. и Ермолаевой О.В, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. просит об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных им встречных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик (истец) Фирсов В.В. собственником квартиры N по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ Фирсовым В.В. произвел реконструкцию жилого дома путем устройства пристройки к лоджии квартиры N дома N по "адрес", в связи с чем, дважды обращался в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменения фасада МКД N по "адрес" в части выполнения пристройки к балкону квартиры N указанного жилого дома.

Решением Градостроительного совета при администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании изменений отказано в связи с тем, что реконструируемая лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, а реконструкция МКД в соответствии с представленным эскизным проектом искажает фасад жилого дома, нарушает его архитектурный облик и вносит дисгармонию в облик сложившейся архитектурной застройки района, что подтверждается протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года отказ администрации КГО Фирсову В.В. в согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома признан правомерным, судом установлено, что истец осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства путем устройства пристройки к лоджии квартиры без получения разрешений в порядке, предусмотренном статьями 51-55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего увеличилась площадь лоджии, квартиры и всего жилого дома, кроме того, изменился архитектурный облик жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, чтатьей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фирсов В.В. произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства путем устройства пристройки к лоджии квартиры N дома N по "адрес", без получения предусмотренных законом разрешений, пришел к выводу о признании пристройки самовольной и возложением обязанности на Фирсова В.В. произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии квартиры в первоначальное состояние.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Фирсова В.В. о наличии согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами об отсутствии решения общего собрания и согласия собственников помещений жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции при проведении общего собрания, на которое ссылается истец, не предоставлялся и не являлся предметом обсуждения.

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны законными действия администрации в отказе в согласовании реконструкции квартиры, принадлежащей Фирсову В.В.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска Ермолаевых Ю.Н. и О.В, администрации о возложении обязанности на Фирсова В.В. о приведении квартиры в первоначальное положение не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи