Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12724/2020[88-12545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Берсенёва Вячеслава Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года по делу N2-2737/2019 по иску Берсенёва Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании результатов и выводов, указанных в заключении, необоснованными и незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Берсенёва В.В. Преображенского О.Б. (действующего на основании доверенности N78 АБ 6464109 от 24.03.2019 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. (действующего на основании доверенности N34 от 06.01.2020 сроком до 31.12.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска Берсенёва В.В. к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании результатов и выводов, указанных в заключении, необоснованными и незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года отменено в части отказа во взыскании процентов за несвоевременное производство расчетов.

С ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Берсенёва В.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату сумм при увольнении со службы в размере 602 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берсенёва В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, истец Берсенёв В.В. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, порядок проведения служебной проверки ответчиком был нарушен, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о допущенном им нарушении не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Берсенев В.В. с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с 24.05.2018 - в должности старшего инспектора 1 роты Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 23 л/с от 21.03.2019 Берсенев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Поводом к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.03.2019.

Основанием для проведения такой проверки послужила информация, поступившая в адрес руководства Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.02.2019 из поликлиники N1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о том, что при проведении химико-токсикологического исследования (ХТИ) 13.02.2019 на предмет наличия психоактивных веществ в биологической жидкости старшего лейтенанта полиции Берсенева В.В. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и его метаболиты в пределах выше допустимых показателей.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно справке поликлиники N 1 МСЧ о результатах ХТИ 13.02.2019 в биологической жидкости (моче) Берсенева В.В. обнаружено наркотическое вещество ТНС (тетрагидроканнабинол), 19.02.2019 - 22.02.2019 СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", куда был направлен биологический материал для проверки результатов от 13.02.2019, был обнаружен метаболит наркотического средства 9-дельта тетрагидроканнабинола 11 нор-9-дельта тетрагидроканнабинол карбоновая кислота.

От Берсенёва В.В. были получены объяснения, из которых следует, что он проходил лечение у стоматолога в платной клинике "Альфа Мед", 11.02.2019 был на приеме у врача и ставил пломбу. При постановке пломбы была сделана местная анестезия, а также терапевт назначил пропить курс антибиотиков и при необходимости пить обезболивающее средство. В ночь с 12.02.2019 на 13.02.2019 им была принята таблетка обезболивающего "МИГ40". Утром 13.02.2019 при прохождении профосмотра сдавал анализ мочи на содержание наркотических средств методом ХТИ, по результатам которого лаборант сообщил, что анализы будут направлены на дополнительное обследование. 15 февраля 2019 года он решилповторно сдать анализы в городском наркологическом диспансере, так как 13 и 14 февраля 2019 года были ночные рабочие смены. Результат теста оказался отрицательным. Также он повторно сдавал анализы на ХТИ 27.02.2019 в МСЧ N1, результаты также оказались отрицательными. 13 февраля 2019 года о результатах исследования руководству он не докладывал, так как лаборант МСЧ N 1 заверила его, что, скорее всего, результаты дополнительного исследования придут отрицательные и переживать не надо. Факт употребления им когда-либо наркотиков он отрицает.

Для уточнения информации, изложенной в объяснении Берсенева В.В, в ходе проведения служебной проверки был направлен запросы в ООО "Альфа Мед", из ответа которого следует, что 11.02.2019 на приеме в клинике "Альфа-Мед" Берсенев В.В. не был. Последнее посещение клиники состоялось 04.02.2019 с целью коррекции пломбы без применения лекарственных препаратов. Лечение Берсенев В.В. получал 30.01.2019 с использованием препаратов, в состав которых тетрагидроканнабинол и его метаболиты не входят.

Из ответа СПб ГКУЗ "Городская наркологическая больница" на запрос, направленный в ходе проведения служебной проверки, следует, что временной промежуток, в течение которого возможно обнаружение тетрагидроканнабинола в моче, при однократном употреблении составляет порядка 14 дней от момента употребления.

21 марта 2019 года истцом написан рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки и ее заключением. В тот же день с данным заключением он был ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая Берсенёву В.В. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Берсенёва В.В. по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе показаниям свидетелей Сергеевой Н.В, Лоскутовой Ю.С. и Заблоцкой И.В.

В частности, доводы кассационной жалобы истца о том, что при отборе у него биологического материала и проведении исследований были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении. В отношении доводов истца о том, что имеется несоответствие информации на распечатках исследований анализатора о дате и времени исследования, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетеля Сергеевой Н.В. из которых следует, что анализатор должен быть подключен к программе, которой нет, в связи с чем при выставлении даты и времени вручную происходит технический сбой. Расписка Берсенёва В.В. о сдаче им биоматериала содержится не на распечатках анализатора, а в журнале сдачи. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правильность результатов химико-токсикологических исследований от 13.02.2019, свидетельствующих о наличии в организме истца наркотического средства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Результаты повторных анализов истца от 18.02.2019 и от 27.02.2019 обоснованно не признаны судами доказательствами, опровергающими результаты анализа от 13.02.2019 исходя из полученной от медицинской организации информации о времени выведения запрещенного препарата из организма при его однократном употреблении.

Служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

В любом случае, согласно ч.8 ст.51 Закона проведение служебной поверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть поведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истца служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности его увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Берсенева В.В. 28.02.2019.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Берсенев В.В. был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Факт употребления истцом наркотического средства, в совокупности с его попыткой ввести работодателя в заблуждение относительно возможных причин нахождения в его организме наркотического средства, обоснованно расценен ответчиком как недостойный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенёва Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи