Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12765/2020[88-12529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-750/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Глуховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Глуховой Т.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Глуховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок "данные изъяты" календарных месяцев в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей сумма к выдаче, "данные изъяты" рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей; сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) "данные изъяты" рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности "данные изъяты" рублей; расходы за направление извещений "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Взыскана с Глуховой Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, проценты после выставления требования "данные изъяты" рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности "данные изъяты" рублей, комиссия за направление извещения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года изменено, с Глуховой Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рубля, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, проценты после выставления требования "данные изъяты" рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности "данные изъяты" рублей, комиссия за направление извещения "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Глухова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, Глуховой направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Глуховой Т.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, Условиями кредитования ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", тарифами банка, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", с последующей выдачей указанной суммы согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем зачисления на счет и последующего перевода "данные изъяты" рублей в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Глухова Т.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленной выписке по счету заёмщика, с момента заключения кредитного договора Глухова Т.Ю. допускала нарушение графика платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.4 раздела 3 общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глуховой Т.Ю. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей; сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) "данные изъяты" рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности "данные изъяты" рублей; сумма комиссии за направление извещений "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, взыскивая с Глуховой Т.Ю. в пользу банка убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, резюмировал, что предоставленное банку право после досрочного предъявления требования о возврате суммы займа и процентов, ограничено днем фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, указал, что сумма неоплаченных процентов подлежит определению на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и исходя из представленного истцом расчета неоплаченных процентов, что составило "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В возражениях на иск Глухова Т.Ю. указывала на отсутствие договора страхования и неисполнение истцом обязанности заключить такой договор, перечислить денежные средства страховщику.

Действительно, в пункте 1 кредитного договора содержится условие об оплате страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, остались не проверенными доводы ответчика о том, что договор страхования не заключен и страховая премия банком не перечислена, оставшиеся на счете банка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей необоснованно включены в тело кредита и являлись комиссией банка.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком и обоснованности включения в тело кредита "данные изъяты" рублей и начисление процентов.

Страховая компания включает заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, и получает за это определенную сумму. При этом банк, роль которого сводится к оказанию незначительных сопутствующих услуг, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. Как уже было сказано, услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку и в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов по договорам, заключенным с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при установлении условия об обязанности заемщика вносить комиссию за участие в программе страхования, такое условие ущемляет права потребителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи