Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12773/2020[88-12497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 211157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Цветковой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Цветковой Маргариты Викторовны на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" обратилось в суд с иском к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 марта 2011 года между АО "ОТП Банк" и ответчицей заключен кредитный договор N 2429735714 о предоставлении и использовании банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 54 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности в размере 108 126 руб. 87 коп. 04 апреля 2019 года АО "ОТП Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Цветковой М.В. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору 92 985, 32 руб, в том числе по основному долгу - 52 765, 67 руб, по процентам - 39 511, 65 руб, комиссию - 708 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2011 года между АО "ОТП Банк" и ответчицей заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 54 000 руб.

АО "ОТП Банк" 04 апреля 2019 года уступил права требования по указанному кредитному договору истцу по договору уступки прав (требований) N.

Перечисление денежных средств ответчику АО "ОТП Банк" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность составила 108 126, 87 руб, в том числе сумма основного долга 52 765, 67 руб, проценты 53 438, 01 руб, комиссии 1 923, 19 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод ответчицы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного с ответчицей кредитного договора (п.п. 8.1.10.3, 10.1 Правил) и установив, что срок возврата кредита в нем отсутствует, обоснованно исчисляли срок исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - дня истечения 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца о возврате кредита.

Согласно материалам дела 12 мая 2019 года Общество направило ответчице требование о необходимости перечисления денежных средств в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения настоящего требования. Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления, получено ответчицей 21 мая 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям начинает исчисляться с 25 мая 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 15 Окуловского судебного района. 21 августа 2019 года был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Цветковой М.В. возражений отменен 29 августа 2019 года.

Обращение истца в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа имело место, согласно почтовому штемпелю - 25 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: