Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-12776/2020[88-12522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4290/2019 по иску Трофимовой Я.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств вклада, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трофимовой Я.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Я.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 86000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт вклад в ПАО "Сбербанк", на который внесено "данные изъяты" рублей с ее пенсионного вклада, а также внесено "данные изъяты" рублей со вклада Синенко Н.А. на основании доверенности. На настоящий момент истец утратила документы, подтверждающие открытие вклада (сберкнижка и пр.). По факту пропажи вклада она обращалась в ПАО "Сбербанк России", однако ей предоставили противоречивые ответы.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснили, что в доп. офисе N Северо- Западного банка ПАО "Сбербанк России" производилась расходная операция в сумме "данные изъяты" рублей на основании доверенности, а также приходная операция в сумме "данные изъяты" рублей по вкладу "Пенсионный плюс", открытому на ее имя.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснили, что в ходе проведенной в банке проверки было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N открыт вклад Пополняй N на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N закрыт вклад Пополняй N на сумму "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N открыт вклад Сохраняй N на сумму "данные изъяты" USD, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N закрыт вклад Сохраняй N на сумму "данные изъяты" USD.

Однако из предоставленных ответов так и не выяснилось, что произошло со вкладом на "данные изъяты" рублей. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского вклада и вернуть ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Трофимова Я.И. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" критикует доводы кассационной жалобы истицы и просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белясов К.Н, поддержавшего возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка N Трофимовой Я.И. открыт счет Сохраняй N на сумму "данные изъяты" доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка N Трофимовой Я.И. закрыт счет N на сумму "данные изъяты" доллар США.

В офисе Банка N Трофимовой Я.И. открыт счет Сохраняй N на сумму "данные изъяты" доллар США.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка N Трофимовой Я.И. закрыт счет N на сумму "данные изъяты" долларов США.

Как следует из отчета по всем операциям истца по банковским счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Я.И. в дополнительном офисе N проведена расходная операция по вкладу Пенсионный плюс N, отрытый на имя Синенко Н.А, на сумму "данные изъяты" рублей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила приходную операцию по вкладу Пенсионный плюс N на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N истцом была проведена расходная операция по счету N на сумму "данные изъяты" рублей, а также открыт вклад Пополняй N также на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка N Трофимовой Я.И. был закрыт счет N на сумму "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца по ведению открытых на ее имя счетов, поскольку истец, сняв денежные средства со вклада Пенсионный плюс N, отрытого на имя Синенко Н.А, на сумму "данные изъяты" рублей, пополнила на аналогичную сумму принадлежащий ей вклад Пенсионный плюс N, впоследствии сняв с данного вклада денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и открыв в тот же день вклад Пополняй N также на сумму "данные изъяты" рублей, при этом данный вклад был закрыт истцом на сумму "данные изъяты" рублей, иные операции не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что банком выданы все денежные средства с указанных вкладов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были опровергнуты представленными в дело доказательствами о выдаче вкладчику денежных средств и отсутствии неисполненных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи