Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12801/2020[88-14423/2020]

N 88-14423/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN 2- 299/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Борзуновой Людмиле Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Борзуновой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Борзуновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Борзунова Л.М. просит отменить судебные постановления, указывает, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, ссылается на нарушение досудебного порядка разрешения спора, процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившееся в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности получения ответчицей суммы страховой премии дважды, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец дважды выплатил ответчику возврат суммы страховой премии, Борзовой Л.М. доказательств правомерности удержания суммы не представлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций в рамках рассмотрения дела установлено наличие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств дважды, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора, необходимости истцу обратиться к финансовому управляющему, подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иска к производству, поскольку он является встречным, как указано в наименовании иска, и он не мог быть принят как самостоятельный иск.

Как следует из материалов дела, иск подан как самостоятельный, вне рамок рассмотрения иных требований. Оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья