Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12853/2020[88-14345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-370/2019 по иску Семаковой Екатерины Юрьевны к АО "Россельхозбанк" об исключении условий из кредитного договора, возврата денежной суммы, по кассационной жалобе Семаковой Екатерины Юрьевны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Семакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала об исключении условий из кредитного договора, возврате денежной суммы.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на 175 227 рублей 94 копейки, сроком на пять лет, под 14 % годовых. Из суммы кредита ответчик удержал по договору страхования жизни и здоровья 23 155 рублей 43 копейки, по сертификату на оказание юридических услуг в будущем - 3 000 рублей. Считает эти услуги навязанными, указывает, что как заемщик была лишена возможности оплатить эти услуги самостоятельно, указанное обстоятельство послужило основанием для включения удержанных сумм в полную стоимость кредита. В течение пяти дней с момента заключения договора страхования истец обратилась в страховую компанию об аннулировании указанного договора, из списка застрахованных истец была исключена за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, ей возвращена страховая премия в размере 9 256 рублей 79 копеек, которая была перечислена на ее расчетный счет. Денежные средства в размере 13 898 рублей 64 копейки, удержанные по договору страхования, ответчиком не возвращены, как не возвращена и сумма оплаты за неоказанные юридические услуги в размере 617 рублей. После расторжения договора страхования ответчик с 1 марта 2019 года увеличил проценты за пользование кредитом до 18, 5% годовых. Просила суд обязать ответчика исключить из кредитного договора от 12 октября 2018 года N 1848021/0478 условия, обязывающие ее заключить договор страхования; обязывающее ее в случае отказа от страхования оплачивать повышенный размер процентов за пользование кредитом. Признать полную стоимость кредита в размере 147 700 рублей, обязать ответчика пересчитать полную стоимость кредита с процентами в размере 14% годовых с 12 октября 2018 года. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере 13 898 рублей 64 копейки, в счет оплаты не оказанных юридических услуг в размере 617 рублей, часть денежных сумм за пользование кредитом, уплаченных банку, в размере 11 909 рублей 77 копеек.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Семаковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Семакова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств, применением норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N1848021/0478 на предоставление кредита в сумме 175 227 рублей 94 копейки, сроком на 60 месяцев, под 14% годовых, установленных согласно пункту 4.1 раздела 1 "Индивидуальные условия кредитования" соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

При заключении договора кредитования истец подписала заявление от 12 октября 2018 года на присоединение к Программе страхования N 5, а также приобрела сертификат на дистанционные юридические консультации "Золотой возраст" стоимостью 3 000 рублей.

17 октября 2018 года истец обратилась к страховой компании об аннулировании договора страхования, возврате уплаченной суммы, указав на наличие у нее заболевания, которое препятствует быть застрахованной. Страховая компания исключила ее из списка застрахованных за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, возвратила страховую премию в размере 9 256 рублей 79 копеек.

26 декабря 2018 года истец обратилась в ООО "Национальная Юридическая служба" о расторжении договора купли-продажи сертификата, возврате денежных средств. Заявление удовлетворено, денежные средства возвращены в сумме, рассчитанной пропорционально сроку действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 432, 819, 827, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что заключая соглашение с банком о присоединении к Программе страхования, приобретая сертификат на дистанционные юридические консультации, истец выразила согласие на добровольное страхование, приобретение данных услуг путем написания соответствующих заявлений, включение в сумму кредита сумм, уплаченных по данным договорам, а также изменение процентной ставки в случае отказа от участия в программе страхования не противоречит требованиям закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что списание денежных средств истца на оплату страховой премии, денежных сумм па приобретение сертификата осуществлено банком по распоряжению истца и не противоречит действующему законодательству. Условия о включении в сумму кредита платы за приобретение сертификата кредитный договор не содержит.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами установлено, что истец имела возможность выбора условий кредитного договора, в том числе в части размера процентной ставки в отсутствии договора страхования, доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о не выплате суммы страховой премии в полном размере были предметом оценки, судами установлено, что подписывая заявление на присоединение к программе страхования, истица согласилась, что стоимость услуг банка включает в себя сумму вознаграждения банка и страховую премию; страховая премия ей выплачена страховой компанией; сумма вознаграждения банку, который выполнил свои обязательства до обращения истцы с заявлением об аннулировании договора страхования с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 заявления истицы о подключении к программе страхования, возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи