Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12862/2020[88-12777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1077/2019 по иску Горохова Александра Михайловича к администрации муниципального образования "Катунинское", Горохову Николаю Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Горохова Александра Михайловича, поданной представителем Поповой Аленой Александровной, на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов А.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Катунинское" об установлении факта принятия им наследства по закону, оставшегося после смерти Ордина А.Ф.; признании права собственности в порядке наследования на квартиру в "адрес"; признании недействительным выданного МО "Катунинское" свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2018 года; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права МО "Катунинское" на указанную квартиру.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горохов А.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом своевременно совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии открывшегося после смерти Ордина А.Ф. наследства, доказательств, свидетельствующих о том, что 28 октября 2016 года состоялась передача денежных средств истцом Закатову С.В. в размере 40 000 руб. на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, исходил из отсутствия факта погашения истцом долговых обязательств наследодателя перед Закатовым С.В. на сумму 100 000 руб, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им были возмещены расходы на погребение Ордина А.Ф, свидетельствующие о том, что он длительное время болел, при этом судом было учтено, что истец с момента смерти наследодателя спорной квартирой не пользовался, ему неизвестно какой именно ремонт Закатовым С.В. произведен в квартире и производился ли как таковой, какое имущество в квартире находилось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясниями, изложенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи