Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12893/2020[88-13598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4657/2019 по иску Шерстобитовой Т. М. к Марютину О. АнатО.чу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шерстобитовой Татьяны Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Шестобитовой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстобитова Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК "Поместье у Озера", взыскать с Марютина О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Марютин О.А. направил уведомления о проведении общего собрания членам ПуО, собственникам помещений МКД, в которых утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно о том, что истица нарушила п.9 Устава, не проводила собрание более трёх месяцев, нарушила п. 8.13 Устава, не проводила общее собрание членов ПуО более года, не выполняю возложенных на меня функций председателя правления ПуО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Т.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитовой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстобитова Т.М. являлась председателем правления ЖСК "Поместье у Озера", которым осуществляется управление многоквартирным домом N "адрес".

Истица и другие собственники помещений в многоквартирном доме получили уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК следующего содержания: "председатель правления ЖСК неоднократно игнорировал заявления члена правления Марютина О.А. о созыве заседания правления ЖСК с целью рассмотрения вопроса о проведении общего собрания членов кооператива. В нарушение п.9.9 Устава заседание правления не проводилось более трех месяцев. В нарушение п.8.13 устава общее собрание членов кооператива не проводилось более года. Считаем, что председатель и правление кооператива не выполняют возложенные на них функции, просят принять участие в общем собрании членов ЖСК проводимом по инициативе членов правления Марютина О.А. и Бородиной Н.Н. Уведомление подписано инициаторами собрания - Марютиным О.А. и Бородиной Н.Н.

По мнению Шерстобитовой Т.М. информация, изложенная в уведомлении, не соответствуют действительности и носят для нее порочащий характер.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в уведомлениях, на которые указывает истец, не носят порочащего характера, поскольку в них не указано, что собрания не состоялись именно в результате неправомерных действий Шерстобитовой Т.М.

Представленные в дело уведомления о проведении общего собрания не содержат сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в них изложена критика деятельности председателя и правления кооператива, а также мнения и суждения автора оспариваемого сообщения. Субъективная авторская оценка о работе истицы, как председателя правления кооператива, не была направлена на ограничение или умаление ее личных неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи