Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12939/2020[88-14427/2020]

Дело N88-14427/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шевчук Анны Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу N2-9354/2019 по иску Шевчук Анны Михайловны, Безруковой Светланы Игоревны и Петошиной Анастасии Николаевны к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Шевчук А.М, Безрукова С.И. и Петошина А.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГАУ PC (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб. (в пользу каждой истицы).

В обоснование своих требований истцы указали, что 01.10.2010 в результате халатности сотрудников ответчика умерла их мать Брагэ Л.Ю. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Якутского городского федерального суда от 20.03.2001, которым с ответчика в пользу матери Брагэ Л.Ю. - Безруковой Л.И, взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью дочери.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, производство по делу по иску Шевчук А.М, Безруковой С.И. и Петошиной А.Н. к ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, истица Шевчук А.М. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истица указала, что решением Якутского городского федерального суда от 20.03.2001 денежная компенсация морального вреда была взыскана только в пользу Безруковой Л.И, а не в пользу находящихся у неё под опекой дочерей Брагэ Л.Ю. В любом случае, моральный вред не может быть причинен солидарно, при взыскании денежной компенсации морального вреда учитываются перенесенные каждым потерпевшим физические и нравственные страдания.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского федерального суда от 20.03.2001 по гражданскому делу N2-2479/2001 с Национального центра медицины Республики Саха (Якутия) в пользу Безруковой Л.И. (опекуна несовершеннолетних Безруковой С, Домницкой А. и Брагэ А.) на содержание детей Безруковой С, Домницкой А. и Брагэ А. взыскано ежемесячно по 7.981 руб. 38 коп, начиная с 01.04.2001, единовременно с октября 2000 года по март 2001 года - 47.888 руб. 28 коп, а также моральный вред в сумме 50.000 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ судом учитывалось, что истица Безрукова Л.И. потеряла дочь, а дети - мать.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что, предъявляя свои требования в рамках гражданского дела N2-2479/2001, Безрукова Л.И. действовала и от своего имени, и от имени несовершеннолетних на тот момент истиц, опекуном которых она являлась. Об этом свидетельствует содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 20.03.2001, из которых следует, что в пользу Безруковой Л.И. как опекуна истиц, были взысканы с ответчика как расходы на их содержание, так и денежная компенсация морального вреда.

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае спор между сторонами относительно причинения истицам морального вреда в связи со смертью матери судом уже разрешен, по нему вынесено, вступило в законную силу и исполнено судебное решение.

Процессуальные недостатки решения суда от 20.03.2001, заключающиеся в неуказании дочерей умершей Брагэ Л.Ю. в качестве истиц, а также неотражении в мотивировочной части данного решения конкретной суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждой истицы, могли бы в свое время послужить основанием для изменения указанного решения в кассационном порядке, однако не препятствуют установлению в настоящее время существа рассмотренных судом требований.

Таким образом, выводы судов о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответствуют нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы Шевчук А.М, что решением суда от 20.03.2001 заявленные в интересах истиц требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не рассматривались, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья