Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12944/2020[88-12714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликова Евгения Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года по делу N2-788/2019 по иску Куликова Евгения Анатольевича и Лубнина Вадима Гавриловича к жилищно-строительному кооперативу N508 о признании недействительным решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Куликова Е.А. и его представителя - адвоката Щукиной Е.Н. (действующей на основании ордера А 1855670 от 15.09.2020), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК N508 Киселева С.М. (председателя правления, действующего на основании протокола заседания правления от 31.01.2020) и Сметанина А.Л. (действующего на основании доверенности от 21.05.2018 сроком до 31.12.2020), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении иска Куликова Е.А. и Лубнина В.Г. к ЖСК N508 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК N508 от 13.11.2017 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, истец Куликов Е.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лубнина В.Г. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов Е.А. является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес", ФИО2 - собственником "адрес" данном доме.

Управление многоквартирным домом 12 корпус 1 по "адрес" осуществляет ЖСК N.

13 ноября 2017 года общим собранием членов ЖСК-508 принято решение об определении статьи "Спецфонд", находящейся в платежных документах с ноября 2014 года, как "Резервный фонд" и утверждении положения о специальном (резервном) фонде. Указанное решение оформлено протоколом от 13.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на те обстоятельства, что включение в платежные документы статьи расходов "спецфонд" является незаконным и нарушающим их права как собственников, а протокол общего собрания от 13.11.2017 оформлен с нарушением требований законодательства.

Разрешая спор и отказывая Куликову Е.А. и Лубнину В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.46, 110, 116-117 ЖК РФ, ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, протокол оформлен надлежащим образом. Возможность формирования жилищно-строительным кооперативом резервного фонда ни закону, ни Уставу ЖСК N508 не противоречит.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Так, судами на основании произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания членами ЖСК N 508 являлись 206 человек; в собрании принял участие 121 член ЖСК N 508, что составляет 58, 73% от их общего количества. В связи с этим необходимый кворум, составляющий не менее 50% от общего количества членов ЖСК, на оспариваемом собрании имелся.

Необходимость утверждения (подтверждения) каких-либо решений общего собрания членов ЖСК по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о недействительности данных решений.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи