Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12971/2020[88-12572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-524/2019 по иску Борисова В.В. к Борисовой Н.Ф, Борисовой Н.А. о признании доверенности и совершенных на ее основании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Ф. и Борисовой Н.А. о признании доверенности и совершенных на ее основании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что является внуком Борисовой Н.Ф, которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой Н.А. выдана доверенность, уполномочивающая последнюю представлять интересы доверителя по вопросам ведения наследственного дела к имуществу умершего сына ФИО21 (отца истца).

Борисов В.В. полагает, что в момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося психического расстройства. Данная доверенность, по мнению Борисова В.В, нарушает его права, так как препятствует его единоличному наследованию имущества, оставшегося после смерти отца.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, иск Борисова В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Борисов В.В. ставит вопрос об отмене решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что истец Борисов В.В. и ответчик Борисова Н.Ф. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Истец Борисов В.В. является сыном умершего, а ответчик Борисова Н.Ф. - матерью (бабушкой истца).

В производстве нотариуса нотариального округа г. Коряжмы Гасановой Т.В. имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Коряжма Архаровым А.Н. удостоверена доверенность, выданная Борисовой Н.Ф. на имя Борисовой Н.А. и уполномочивающая последнюю совершить от имени доверителя действия, направленные на вступление в наследство, отрывшееся после смерти ФИО24, регистрацию приобретаемого права собственности на наследственное имущество. Указанная доверенность заверена уполномоченным лицом по месту жительства Борисовой Н.Ф. В связи с наличием болезни, указанная доверенность по просьбе Борисовой Н.Ф. подписана Земцовской Л.Н.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что она наделяет Борисову Н.А. полномочиями действовать от имени Борисовой Н.Ф. по вопросам ведения наследственного дела к имуществу умершего ФИО25, получения причитающегося наследства, государственной регистрации права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества. Указанная доверенность не наделяет Борисову Н.А. иными полномочиями, в том числе полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом доверителя Борисовой Н.Ф, распоряжению имуществом умершего ФИО26.

Оспаривая действительность данной доверенности, сторона истца указала, что в момент ее оформления Борисова Н.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал положения статей 166, 177, 185 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что в момент оформления доверенности Борисова Н.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на момент совершения доверенности Борисова Н.Ф. не признана недееспособной. Кроме того, оспариваемая доверенность не нарушает и не может способствовать нарушению прав или охраняемых законом интересов Борисова В.В, поскольку Борисова Н.Ф. также является наследником первой очереди и имеет право на наследство.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Борисова В.В. о том, что истец имеет намерение единолично вступить в наследство, оставшееся после смерти отца, что ответчик не понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления доверенности, полностью повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи