Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12990/2020[88-12570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-841/2019 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Кутузову К.В. о понуждении к проведению мероприятий по рекультивации земельного участка и возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Кутузова К.В. по доверенности Гулевского Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд иском к Кутузову К.В, в котором просил обязать провести мероприятие по рекультивации земельного участка и возмещении ущерба, причиненного порчей земельного участка, который в стоимостном выражении составляет "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", зафиксированы места несанкционированного складирования отходов производства и потребления на почве. Указанный участок, принадлежащий Кутузову К.В, площадью "данные изъяты" +/- "данные изъяты" кв.м, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Действия ответчика приводят к негативным последствиям, а именно к нарушению экологической системе, потери способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве. Согласно методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер вреда при порче почв, причиненного в результате нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации действиями ответчика в стоимостном выражении составляет 18792500 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, с предложением компенсировать вред в добровольном порядке, однако в установленный срок ответчик вред не возместил, нанесенный ущерб в добровольном порядке не компенсировал, несмотря на то, что заявлял о том, что проводит рекультивационные работы согласно проекту, который не был предоставлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Кутузова К.В. в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскан ущерб причиненный почвам земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года отменено в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Принят отказ Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от иска в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Производство по делу по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Кутузову К.В. в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей прекращено. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кутузова К.В. по доверенности Гулевский Ю.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Кутузова К.В. по доверенности Гулевского Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. и представителя Россельхознадзора Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям по доверенности Гарилова А.Е. о законности принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кутузов К.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" га, земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09 августа 2018 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Кутузова К.В. в связи с выявлением на земельном участке проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в том числе самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выявленное перекрытие поверхности почвы грунтом неизвестного происхождения содержащие в своем составе антропогенные включения (вкрапления) - полиэтилен, загрязнения нефтепродуктами, бой строительного кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кутузову К.В. выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ требует устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 136 Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Кутузов К.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано.

Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которым предписано Кутузову К.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ликвидировать перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка, восстановить нарушенный плодородный слой; подтвердить восстановление нарушенного плодородного слоя; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования

С указанным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов К.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на предписании.

По поручению Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью определения вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды, был произведен отбор почв (образцов) с земельного участка принадлежащего Кутузову К.В.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам лабораторных испытаний выявлено уменьшение содержания органического вещества на "данные изъяты"%, уменьшение содержание минерального азота на "данные изъяты"%. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составляет "данные изъяты" кв.м. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы составил "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 77, 78, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив обстоятельства того, что Кутузов К.В. допустил бесконтрольное использование земельного участка с нарушением его целевого назначения и не исполнил предписания компетентных органов об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, пришел к выводу, что на ответчика, как на собственника земельного участка, должна быть возложена ответственность за негативные последствия вызванные использованием земельного участка не в сельскохозяйственных целях, размер ущерба был определен в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что с учетом отказа истца от иска в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, решение суда в части взыскания ущерб причиненного ответчиком почвам земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой, является законным и обоснованным. Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба, либо доказательств того, что им осуществлены действия по рекультивации земельного участка, понесены соответствующие расходы, которые могли быть учтены при определении размера ущерба, не представлены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кутузова К.В. о том, он приобрел земельный участок и сам ничего не засорял, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и получив предписание соответствующих служб, допустил бездействие по приведению рекультивации земельного участка, не исполнил предписания компетентных органов об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, что нашло подтверждение во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда о возложении на собственника земельного участка возместить ущерб согласуются с положениями статей 77, 78, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кутузова К.В. по доверенности Гулевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи