Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13009/2020[88-12441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по делу N2-3419/2019 по иску Гуртового Сергея Александровича к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Главное управление обустройства войск" Иванченко Я.А. (действующей на основании доверенности NД-873 от 06.11.2019 сроком до 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 были частично удовлетворены исковые требования Гуртового С.А, занимающего должность юрисконсульта в структурном подразделении Управления по проектированию АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"): признан незаконным приказ руководителя организации от 22.02.2019 N 33/1-р-спб о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанное дисциплинарное взыскание отменено.

В удовлетворении требований Гуртового С.А. об отмене распоряжения заместителя директора по производству - начальника Управления по проектированию АО "ГУОВ" Цапаева А.В. от 01.02.2019 NР-2к о снижении Гуртовому С.А. премии за январь 2019 г, а также о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март, июнь, июль, сентябрь 2018 г. за период с января по апрель 2019 г. (образовавшейся вследствие неполной выплаты премий), решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020, принятым по апелляционной жалобе Гуртового С.А, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2019 г, в указанной части принято новое решение, которым в пользу истца присуждена задолженность по заработной плате в размере 299.480 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24.04.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29.04.2020, АО "ГУОВ" просит отменить апелляционное определение от 15.01.2020 в части взыскания в пользу Гуртового С.А. задолженности по заработной плате в указанном выше размере и оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального, а также процессуального права, указывает на то, что текущая премия, в отличие от должностного оклада, не является гарантированной выплатой и постоянной составной частью заработной платы истца, относится к выплатам стимулирующего переменного характера, условием выплаты премий является успешное выполнение работником функциональных обязанностей, размер премии устанавливается приказами руководителя предприятия индивидуально для каждого работника на основе оценки выполнения его обязанностей; фиксированный (базовый) размер премий не установлен ни трудовым договором, ни положением об оплате труда, действующим на предприятии; судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, относящиеся к фактически отработанному истцом времени в период с января по апрель 2019 г, в то время как в эти месяцы ему предоставлялись части отпуска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гуртового С.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проанализировал условия оплаты труда работников АО "ГУОВ" и сделал правильный вывод о произвольном лишении истца в период с января по апрель 2019 г. стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда и являющихся постоянной частью заработной платы всех работников, обеспечивающих достижение показателей эффективности предприятия, что является условием данной выплаты.

Как установлено судами, Гуртовой С.А. работает в АО "ГУОВ" в структурном подразделении указанного общества Управлении по проектированию на условиях трудового договора N 3030/151 СПБ от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017. Был принят на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию, с 16.03.2017 переведен на должность юрисконсульта (т.1, л.д.116, 119).

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора от 03.12.2015 N 3030/151 СПБ установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1); в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании ключевых показателей эффективности деятельности работнику могут выплачиваться премии в порядке, сроки и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя (п.4.2).

Должностной оклад истца установлен дополнительным соглашением от 15.03.2017 в размере 85.000 руб. (т.1, л.д.119).

Порядок исчисления и выплаты ежемесячных премий установлен с 01.07.2018 Положением об оплате труда работников АО "ГУОВ" и "Правилами исчисления текущей премии на основании ключевых показателей деятельности структурных подразделений АО "ГУОВ", утвержденными и введенными в действие приказом от 25.04.2018 N П-618 (т.1 л.д. 59-76); ранее регулировался соответствующими Положением и Правилами, введенными Приказом от 26.09.2017 NП-1086 (т.1, л.д.83-97).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 действующего Положения об оплате труда заработная плата работников включает в себя следующие виды начислений: должностной оклад или тарифную ставку; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; выплаты социального характера.

Из п. 2.5 Положения следует, что все составные части заработной платы, предусмотренные этим Положением, являются расходами Общества на оплату труда работников и формируют фонд оплаты труда Общества.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Как следует из п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об оплате труда, работникам устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: текущие премии, единовременные поощрительные выплаты, надбавки.

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда текущие премии начисляются работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада (тарифного заработка), рассчитанный пропорционально отработанному времени за соответствующий период.

Размер текущей премии работникам определяется в соответствии с Правилами начисления текущей премии на основании ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений Общества.

Размер текущей премии не может составлять более чем 150 % от должностного оклада работника с учетом выплат компенсационного характера, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" пункта 4.4 Положения об оплате труда.

При этом для подразделений производственного блока процентное соотношение суммы выплат текущей премии и суммы окладов (тарифных заработков) работников, работающих в строительно-монтажных (эксплуатационных) участках таких подразделений, должно соответствовать размеру КПЭ деятельности структурного подразделения.

В свою очередь, в силу пункта 3 Правил начисления текущей премии размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер ключевого показателя эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения.

Из пункта 4 Правил следует, что для подразделений производственного блока (Строительные управления NN 1-8, 10-11; Региональное управление N 9), Управление по проектированию, далее строительное управление), в соответствии с утвержденной структурой Общества, данные КПЭ деятельности формируются по каждому подразделению следующим образом: п. 4.4 исполнительская дисциплина - до 9 %, ответственный за предоставление КПЭ - заместитель Генерального директора по общим вопросам, где при расчете расчетный показатель за исполнительную деятельность не может превышать 9 %.

Согласно п.7 Правил руководители структурных подразделений общества ежемесячно в течение 2 рабочих дней после предоставления показателей КПЭ структурного подразделения, но не позднее числа месяца, следующего за месяцем, в котором начисляется текущая премия, представляют в Управление кадров список работников подразделений с указанием размера текущей премии, при этом размер текущей премии руководителей структурных подразделений не может быть выше показателя КПЭ структурного подразделения.

С учетом приведенных условий выплаты текущих премий суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорная ежемесячная премия носит регулярный характер и входит в систему оплаты труда, она начисляется за достижение заранее утвержденных показателей, и при выполнении этого условия премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью.

При этом, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник структурного подразделения в равной степени участвует своим трудом в достижении показателей КПЭ структурного подразделения за соответствующий месяц.

Соответственно, минимальный размер текущей премии работника за месяц определяется пропорционально КПЭ структурного подразделения в этом месяце от оклада работника за фактически отработанное им время.

При этом, по смыслу приведенных положений, не исключается возможность снижения текущей премии, в том числе ниже указанного минимального размера, однако основанием этого должны быть конкретные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении должно быть мотивированным, что обусловлено установленной самим работодателем системой, при которой право на премию для всех работников связывается с достижением ключевых показателей эффективности деятельности подразделения.

Такой вывод согласуется с положениями ст.2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых недопустима какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В апелляционном определении правильно отмечено, что право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Более того, именно такой подход, как следует из материалов дела, применялся работодателем в предшествующие периоды, когда ежемесячно разрешался вопрос о дополнительном увеличении либо уменьшении текущей премии для каждого работника с обоснованием такого решения (т.1, л.д.98-102, т.3, л.д.13, 15, 22-24, 27-28, 32-34), в том числе в отношении Гуртового С.А, в связи с чем, оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате (невыплаченной части премий) за март, июнь, июль, сентябрь 2018 г. в размере 57.742 руб. 82 коп, указав на то, что работодатель действовал не произвольно, а в соответствии с положениями пункта 3 Правил, предусматривающими, что размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер КПЭ деятельности структурного подразделения.

Пунктом 5.6 Положения об оплате труда установлено, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, стимулирующие выплаты за месяц, в котором работник привлечен к такой ответственности, не выплачиваются. Размер всех стимулирующих выплат за месяц, следующий за месяцем, в котором работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не может превышать 50% от должностного оклада.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно учтено, что решением суда первой инстанции по настоящему делу, которое в соответствующей части не обжаловалось ответчиком, признан незаконным и отменен приказ 22.02.2019 N 33/1-р-спб о привлечении Гуртового С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем формальные основания для применения пункта 5.6 Положения в данном случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, взыскание было наложено на истца за несвоевременное выполнение поручений начальника Управления по проектированию; в основу решения суда об отмене взыскания положено то, что при его наложении учитывались два проступка, совершенных в январе 2019 года, однако по одному из них к моменту наложения взыскания истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как такую же меру взыскания за один проступок суд признал не соответствующей его тяжести.

Из распоряжения заместителя директора по производству - начальника Управления по проектированию АО "ГУОВ" Цапаева А.В. от 01.02.2019 NР-2к усматривается, что те же обстоятельства были положены в основу решения о снижении Гуртовому С.А. премии на основании ключевых показателей эффективности (KPI) за январь 2019 г. на 99, 18% (т.1, л.д.19). Такое же снижение осуществлялось, как отражено в судебных постановлениях, и в последующие месяцы.

Вместе с тем, поскольку никакого иного обоснования уменьшении текущей премии Гуртовому С.А, и тем более в феврале-апреле 2019 г, когда нарушений трудовых обязанностей с его стороны не фиксировалось, ответчиком представлено не было, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о снижении премии в нарушение приведенных выше требований пункта 3 Правил начисления текущей премии.

Доводов, опровергающих данный вывод, в кассационной жалобе не содержится. При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции по существу сводится к оценке доказательств, при которой не допущено нарушений требований ст.67 ГПК РФ, и несогласие с такой оценкой не может быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчику предлагалось представить обоснование снижения премии истцу за указанный период и соответствующие доказательства, подтверждается материалами дела (т.3, л.д.242, 247), однако эту возможность ответчик не использовал; как следует из объяснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, он отказался от представления каких-либо расчетов, ограничившись ссылкой на то, что спорная выплата не является гарантированной и носит стимулирующий характер (т.3, л.д.262).

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу выводов по существу спора в обжалуемой части расчет, представленный истцом и основанный на предположении о достижении ключевых показателей эффективности подразделениями АО "ГУОВ", которое не было опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика, по существу не оспаривавшего данный факт.

Довод кассационной жалобы о том, что в январе-апреле 2019 г. имели место периоды нахождения истца в отпуске, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку произведенный расчет основан на размере выплат истцу за фактически отработанное время (оклада пропорционально отработанному времени за каждый месяц), отраженных работодателем в расчетных листках.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи