Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13014/2020[88-12569/2020]

N 88-12569/2020

город Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-1354/2018 по иску Кривошей А.В. к Потехиной Л.Ф. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе Потехиной Л.Ф. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года Потехина Л.Ф. обязана перенести часть забора (ворота) с земельного участка по адресу: "адрес". Обязана Потехина Л.Ф. перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение N экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня" на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) в сторону земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года в части возложения на Потехину Л.Ф. обязанности перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение N экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня" на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), в сторону земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) отменено. Постановлено новое решение в указанной части об отказе Кривошей А.В. в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потехиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Потехина Л.Ф. в лице своего представителя Корневой Н.С. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения суда от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что с целью установления координат поворотных точек смежной границы между земельными участками она обратилась в специализированную организацию ООО "Инженерные изыскания", специалистами установлено, что смежная граница спорных земельных участков соответствует сведениям согласно данных ГКН, при этом забор Кривошей А.В. не соответствует данным ГКН и фактически находиться на землях общего пользования. Так же специалистами установлено, что деревянный столб "Потехиных" не расположен на земельном участке "адрес", а располагается на землях общего пользования. Приведенные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, которые стали известны ей ДД.ММ.ГГГГ, что влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, оставлено без удовлетворения заявление Потехиной Л.Ф.

В кассационной жалобе Потехина Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства - заключение кадастрового инженера являются новыми доказательствами, направленными на переоценку уже принятого судебного постановления, его оспаривание, а также оспаривание проведенной по делу землеустроительной экспертизы как доказательства, касаются оценки правильности установленных судом границ, в связи с этим они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Потехиной Л.Ф. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья