Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13064/2020[88-12601/2020]

N 88-12601/2020

город Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Алексея Валерьевича на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г. по делу N2-2759/2019 по иску Калинина Алексея Валерьевича к Ананьевой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств, установил:

Калинин А.В. обратился с иском к Ананьевой А.А, Ананьеву Н.В. о взыскании денежных средств, в котором после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ананьевой А.А. и Ананьева Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 30500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6825 руб. 82 коп, за период с 29 ноября 2016 г. по день вынесения судом решения, а в последующем по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1320 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 14 ноября 2019 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Ананьеву Н.В, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. отказано.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 14 ноября 2019 г. отменено, исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

С Ананьевой А.А. в пользу Калинина А.В. взысканы денежные средства в размере 3500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 5 марта 2020 г. в размере 905 руб. 70 коп.; проценты за просрочку возврата денежной суммы, начиная с 6 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3500 руб. (с учетом последующего уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в августе 2016 г. истец Калинин А.В. обратился к адвокату Ананьевой А.А. за оказанием юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Из переписки сторон усматривается, что до решения вопроса о заключении соглашения Ананьевой А.А. было необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, за что 29 августа 2016 г. Калининым А.В. было перечислено на банковскую карту ответчику 10500 руб. за один день работы с выездом в г. Лузу Кировской области.

30 августа 2016 г. адвокат Ананьева А.А. в МО МВД России "Лузский" ознакомилась с представленными следственными органами материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Калинина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сделала их копии. 31 августа 2016 г. ответчик направила указанные документы на электронную почту представителя истца.

1 сентября 2016 г. адвокат Ананьева А.А. направила на электронную почту Калинина А.В. текст соглашения об оказании юридических услуг, по которому Поверенный (адвокат Ананьева А.А.) выступает защитником по уголовному делу по обвинению Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Доверитель (Калинин А.В.) выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 20000 руб. за участие на предварительном следствии, 10000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, Доверитель оплачивает транспортные расходы Поверенного по проезду в г. Луза Кировской области в размере 3000 руб. за каждую поездку.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 Соглашения Поверенный отвечает перед Доверителем в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты, либо решением суда, при этом размер ответственности ограничен 50% от полученного размера вознаграждения.

Из пункта 4.1 Соглашения следует, что Поверенный обязуется изучить представленные Доверителем документы и дать по ним консультацию; готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления Доверителем соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от его имени; консультировать Клиента по правовым вопросам; при наличии оснований представлять интересы Доверителя в соответствии с предметом данного соглашения; сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ при оказании юридической помощи в рамках данного соглашения.

В силу пункта 5.3 Соглашения изменение, расторжение соглашения производится в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в простой письменной форме.

Соглашение вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.4).

10500 руб. Калининым А.В. адвокату Ананьевой А.А. заплачено за один день работы - 30 августа 2016 г. до заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Соглашение сторонами подписано не было, однако, стороны приступили к его фактическому исполнению, что истцом и ответчиком не оспаривается.

6 сентября 2016 г. Калининым А.В. было перечислено на банковскую карту адвокату Ананьевой А.А. за участие на предварительном следствии 20000 руб. 11 сентября 2016 г. - 10500 руб.

Судами установлено, что в период действия Соглашения адвокатом Ананьевой А.А. обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 исполнялись, в том числе, изучались представленные Доверителем и органами предварительного расследования документы, проводились консультации, доработано ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, проект которого был направлен на электронную почту ответчика представителем истца. По просьбе истца указанное ходатайство не было направлено органам предварительного расследования для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. мировой судья исходил из того, что явной недобросовестности со стороны ответчика при исполнении Соглашения не усматривается, и заключением Адвокатской палаты Вологодской области не установлено. Соглашение было прекращено по инициативе Калинина А.В. не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств адвокатом Ананьевой А.А, а по причине передачи материалов уголовного дела по обвинению Калинина А.В. для дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Мурашинский".

Соглашаясь с выводами мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, и в части оплаты транспортных и командировочных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статья 309), заключении договора (статья 432), договоре поручения (статьи 971, 977, 978), повторно оценив представленные доказательства, исходил из того, что 11 сентября 2016 г. Калининым А.В. перечислено адвокату Ананьевой А.А. 10500 руб, что соответствует транспортным и командировочным расходам за три дня с выездом в г. Лузу Кировской области, тогда как установлено, что после заключения Соглашения, имели место только две поездки адвоката в г. Лузу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3500 руб. (3000 руб. транспортные расходы и 500 руб. - командировочные расходы), на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 5 марта 2020 г. в сумме 905 руб. 70 коп, а также с 6 марта 2020 г. по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлекли его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья