Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13067/2020[88-12704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7754/2019 по иску Середняковой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РАССПРОФ" (далее - ООО "РАСПРОФ") о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "РАСПРОФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Середняковой М.Ю. Кремлева А.С, действующего по доверенности от 28 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середнякова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РАСПРОФ", уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор на разработку технического задания от 8 октября 2018 г. N 08/10/01/РИЖ/2018 (далее - договор на разработку технического задания), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб, неустойку за период с 25 октября 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 50 000 руб, расторгнуть договор о разработке и согласовании проектной документации от 24 октября 2018 г. (далее - договор о разработке и согласовании проектной документации), взыскать денежные средства, уплаченные по договору 50 000 руб, неустойку за период со 2 июля 2019 г. по 2 декабря 2019 г. 50 000 руб, расторгнуть договор подряда от 24 октября 2018 г. N 15/01 (далее - договор подряда), взыскать стоимость восстановительного ремонта в связи с некачественно произведёнными работами в размере 43 200 руб, расходы на оценку 4 000 руб, неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 2 декабря 2019 г. 295 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Середняковой М.Ю. к ООО "РАСПРОФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2020 г. об исправлении описки, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору о разработке и согласовании проектной документации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отменённой части принято новое решение, которым с ООО "РАСПРОФ" в пользу Середняковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору о разработке и согласовании проектной документации в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 3 июля 2019 г. по 8 июля 2019 г. 9 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 288, 74 руб. Взыскана с ООО "РАСПРОФ" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина 1 100 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РАСПРОФ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2018 г. между сторонами заключен договор на разработку технического задания, предметом которого являлась разработка технического задания относительно концепции ремонта и переоборудования жилого помещения N 1, составляющего 16/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим подписанием договора подряда.

По условиям данного договора стоимость услуг составила 50 000 руб, срок исполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора.

Разработанное ответчиком техническое задание принято истцом в качестве выполнения работы, что подтверждается представленным техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

24 октября 2018 г. между сторонами заключен договор о разработке и согласовании проектной документации, в соответствии с которым ООО "РАССПРОФ" приняло на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами города Санкт-Петербурга относительно ремонта и переоборудования в изолированное жилое помещение, соответствующее 16/100 долям квартиры. Стоимость выполнения работ по договору составляет 50 000 руб. Срок исполнения работ определён сторонами в 250 календарных дней с момента начала работ. График производства работ оговорен сторонами в приложении N 2 к договору.

24 октября 2018 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт в жилом помещении заказчика. Закупку и доставку материалов согласно смете на работы и материалы (приложение N 1) к месту расположения объекта осуществляет исполнитель (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (включая стоимость материалов) определяется сметой на работы и материалы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. До начала производственных работ исполнителю выплачивается 100 процентов от суммы данного договора в размере 295 000 руб. Окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки работы, подписанным сторонами.

22 февраля 2019 г. сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору подряда от 24 октября 2018 г, из которого усматривается, что ООО "РАССПРОФ" сдало, а Середнякова М.Ю. приняла выполненные работы по договору подряда в полном объёме согласно смете. При этом в пункте 2 названного акта указано, что качество выполненных работ проверено истцом в присутствии ответчика, соответствует её требованиям и условиям договора.

Не получив исполнения по договорам на разработку технического задания и разработку и согласование проектной документации в согласованный сторонами срок, а также выявив недостатки выполнения работы по договору подряда 8 июля 2019 г, истец направила в адрес ответчика заявление, в котором заявила о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате денежных средств, уплаченных по каждому договору, просила о безвозмездном устранении недостатков проведённого ремонта по договору подряда.

Письмом от 5 ноября 2019 г. ответчик в адрес истца во исполнение обязательств по договору о разработке и согласовании проектной документации направил копию акта межведомственной комиссии приёмки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта от 25 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 18, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из исполнения подрядчиком в срок обязательств по договору на разработку технического задания, вследствие чего исполненный договор не подлежит расторжению и возврату заказчику денежных средств.

Незначительное нарушение срока исполнения договора о разработке и согласовании проектной документации при доказанности исполнения обязательств по нему не свидетельствует о нарушении прав истца и, как следствие, не влечёт удовлетворение исковых требований в указанной части.

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, принятых по акту приёму-передачи. Указанные в отчёте специалиста-строителя от 27 июня 2019 г. недостатки строительных работ в жилом помещении не признаны судом скрытыми либо проявившимися в процессе эксплуатации по вине ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно квалификации правоотношений, возникших из договора на разработку технического задания, договора подряда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила и частично удовлетворила исковые требования о взыскании денежных средств по договору о разработке и согласовании проектной документации, поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств со ссылкой на обстоятельства, при наличии которых невозможно завершить работу в срок, без соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса о предупреждении об этом заказчика и приостановлении работы до получения от него указаний, не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Признавая обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции признал договорные отношения расторгнутыми и, как следствие, переданные денежные средства подлежат возврату заказчику с взысканием неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ООО "РАССПРОФ" указывает на недоказанность причинения морального вреда истцу действиями ответчика, заявляет о необоснованности взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной гражданским законодательством об отношениях подряда.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая предполагает взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, не усмотрев в действиях потребителя злоупотребления правом, что согласуется со статьёй 10 Гражданского кодекса, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

С доводом кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников гражданских правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Оснований для иной переоценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не смог закончить обязательства по договору о разработке и согласовании проектной документации по обстоятельствам, от него не зависящим, ввиду необеспечения истцом присутствия всех собственников жилого помещения для работы межведомственной комиссии, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции материального права. Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАСПРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи