Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13072/2020[88-12889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9623/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Басиной Л.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей с учетом их снижения и исчисления исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) удовлетворены частично. С Басиной Л.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, штрафные санкции 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Басиной Л.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк открыл заемщику счет и предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности кредитным договором установлена неустойка в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до "данные изъяты" дней, в размере "данные изъяты" % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения долга (пункт 12 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

20 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Басиной Л.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.

В добровольном порядке Басина Л.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, в связи с чем, банк 22 октября 2018 года обратился за судебной защитой.

09 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N5 по гражданскому делу N 2-4395/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Басиной Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

03 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 в связи с поступившими возражениями должника Басиной Л.В. судебный приказ от 09 ноября 2018 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора.

Установив обстоятельства неисполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен Басиной Л.В. 15 июля 2015 года, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по платежу за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по платежу за август 2015 года истек ДД.ММ.ГГГГ. По платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ течение трехлетнего срока исковой давности началось "данные изъяты" числа каждого месяца и закончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подача банком ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа 3 декабря 2018 года течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (1 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она удлинилась до шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, то требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности. Соответственно истек трехлетний срок исковой давности по каждому из периодических платежей за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи