Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13088/2020[88-12886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3930/2019 по иску Кулешова К.Г. к Куликову И.И, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным письма администрации, признании недействительным решения земельной комиссии, признании недействительным постановления, признании недействительным и аннулировании записи о присвоении кадастрового номера земельному участку, обязании произвести демонтаж перекрытия внутриквартального проезда, обязании не создавать препятствия в пользовании внутриквартальным проездом по кассационной жалобе Куликова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешов К.Г. обратился в суд с иском к Куликову И.И, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным письма администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, признании недействительной и аннулировании записи о присвоении земельному участку кадастрового номера, обязании демонтировать сооружение, не создавать препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Кулешов К.Г. ссылался на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Куликову И.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Между участками истца и ответчика существует межквартальный проезд. Куликов И.И. занял территорию проезда, соорудив железобетонное ограждение, тем самым перекрыл ему возможность подъезда к принадлежащему истцу земельному участку.

Кроме того, Куликов И.И. обратился в администрацию в целях заключения с ним соглашения о перераспределении земель в отношении земельного участка, занятого внутриквартальным проездом общего пользования. В нарушение земельного законодательства решением земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куликова И.И. о перераспределении земель было удовлетворено. В целях заключения соглашения о перераспределении земель администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. На основании указанного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Истец полагает, что при распределении земельного участка администрацией была нарушена установленная законом процедура. Также указал, что он самостоятельно осуществлял разработку документации по планировке территории МО "Куйвозовское сельское поселение" на основании постановления администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрабатываемая им документация не изменяет статуса спорного земельного участка, предполагает сохранение действующего внутриквартального проезда.

Указывает, что сформированный в результате перераспределения земель земельный участок ответчика площадью "данные изъяты" кв.м. превышает установленные в МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для целей индивидуального жилищного строительства ("данные изъяты" га), что нарушает принцип перераспределения земель, предусмотренный пунктами 8 и 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате получения Куликовым И.И. в связи с перераспределением земельного участка, включающего в себя территорию внутриквартального проезда, существенно нарушены права истца, который не может пользоваться проездом к своему земельному участку.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года Кулешову К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отменено. Исковые требования Кулешова К.Г. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение земельной комиссии администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1709 кв.м, постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1709 кв.м, с кадастровым номером N и правах Куликова И.И. на данный земельный участок.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и правах Куликова И.И. на данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Куликова И.И. обязан в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения, препятствующий использованию проезда между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", и не создавать препятствий Кулешову К.Г. в пользовании указанным проездом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Куликов И.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Куликова И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате перераспределения земель и образования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. истцу созданы или могут быть в будущем созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не установлено, истцом соответствующих доказательств не предоставлено. Из имеющихся в материалах дела документов, а также из Правил землепользования и застройки МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области следует, что принадлежащие Кулешову К.Г. и Куликову И.И. земельные участки находятся в зоне Ж1- зона индивидуальной усадебной жилой застройки, межквартальный проезд между ними отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился по следующим основаниям:

Как установлено судом, Куликов И.И. обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куликова И.И. было удовлетворено. В целях заключения соглашения о перераспределении земель принято постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное решение принято с учетом поступившего в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области письма администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что спорная территория не является межквартальным проездом.

Вновь образованному в результате перераспределения земель земельному участку присвоен кадастровый N, площадь участка составила "данные изъяты" кв.м.

Из схемы взаимного расположения земельных участков истца и ответчика следует, что участки не являлись смежными по отношению друг к другу, между ними существовала территория, которая была перераспределена с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N.

Куликов И.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что со стороны трассы от точки 8 до точки н7, а также со стороны проезда от точки 5 до точки н4 при въезде на спорную территорию действительно установлено ограждение с воротами без запирающих устройств, однако пояснил, что ограждение существует более 12 лет и сооружалось совместно с владельцами рядом расположенных земельных участков, при этом, на земельные участки истца имеется звезд с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Из Правил землепользования и застройки МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зоне Ж-1 предельный максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, составляет 0, 15 га (абзац второй ппЛ п. 1 Правил). Ссылка суда первой инстанции на абзац четвертый указанного пункта Правил несостоятельна, поскольку данный абзац устанавливает максимальный размер земельных участков для строительства одного индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и составляет 0, 50 га, в то время как земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N превышает установленный предельный максимальный размер земельного участка, предназначенного индивидуального жилищного строительства - "данные изъяты" кв.м, следовательно, формирование такого участка нарушает действующие земельное законодательство и не может быть признано законным. При этом права Кулешова К.Г. в результате незаконного перераспределения также нарушены.

Согласно представленной схеме расположения земельных участков следует, что между принадлежащими до перераспределения истцу и ответчику земельными участками существовал проезд, обозначенный на указанной схеме.

Информация, содержавшаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о том, что спорная территория не является межквартальным проездом, противоречит документам землеустройства.

Сам ответчик при обращении в администрацию МО ""Куйвозовское сельское поселение" в ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что он просит передать ему в собственность бывший межквартальный проезд и представлял схему застройки МО "Куйвозовское сельское поселение", на которой указанный проезд обозначен.

Наличие межквартального проезда подтверждается также материалами, предоставленными ответчиком при оформлении в собственность за плату в дополнение к имеющемуся земельному участку участка площадью "данные изъяты" кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме также указан проезд между участками истца и ответчика.

Именно это обстоятельство - увеличение основного участка за счет земель общего пользования межквартального проезда (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ) послужило основанием для отказа Куликову И.И. ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения в перераспределении земель.

При этом документов, подтверждающих внесение каких-либо изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка на момент повторного рассмотрения заявления Куликова И.И. о перераспределении земель ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлялось.

Письмо администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности заключения соглашения о перераспределении земель таким документом не является. Кроме того, указанное письмо не содержит оснований, по которым территория спорного земельного участка перестала относиться к межквартальному проезду.

То обстоятельство, что истцу принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, которые являются смежными, фактическая граница их не разделяет, заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером N, несостоятельны. Юридически существует два самостоятельных земельных участка, поэтому должен быть обеспечен подъезд к каждому из них.

Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кулешова К.Г.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении им норм действующего законодательства при проведении процедуры перераспределения земель и отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика были предметом суждения суда апелляционной инстанции, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку предусмотрен прямой запрет на передачу в собственность физического лица земельного участка общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то выводы суда о признании незаконными постановления администрации и исключении такого участка из Росреестра согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи