Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13178/2020[88-12892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5674/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубинидзе Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Чубинидзе Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рубль, штрафных санкций (с учетом самостоятельного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чубинидзе Н.К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубинидзе Н.К. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % ежедневно, с уплатой неустойки в размере "данные изъяты" % в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Чубинидзе Н.К. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей. Истцом сумма штрафных санкций снижена до "данные изъяты" рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия кредитного договора.

Суд, установив обстоятельства неисполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Чубинидзе Н.К. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, применив в данной части положения о сроке исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К мировому судье Вологодской области по судебному участку N66 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чубинидзе Н.К. кредитной задолженности истец обратился 17 сентября 2018 года, что следует из конверта, имеющегося в материалах дела мирового судьи N 2-4377/2018, с указанной даты срок исковой давности перестал течь, а кредитор получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредитной задолженности в срок до 1 числа месяца (в соответствии с графиком платежей), срок для взыскания платежа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, кредитором пропущен с учетом даты обращения к мировому судье.

Погашение задолженности, следующее после платежа ДД.ММ.ГГГГ, определено сторонами договора на дату ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком данный платеж не внесен, о нарушении своего права банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа (17 сентября 2018 года) истекший срок исковой давности по данному платежу (ДД.ММ.ГГГГ) составлял "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, а его неистекшая часть - "данные изъяты" дней.

Судебный приказ, вынесенный 2 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N66, отменен определением мирового судьи от 9 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении данного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи