Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13273/2020[88-13134/2020]

N 88-13134/2020

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Шевченко О. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1041/2019 по иску Шевченко О. А. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Шевченко О.А. обратилась с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость планшетного компьютера, чехла-книжки в сумме 9189 руб, неустойку в размере 1% цены товара за период 14.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 735, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, наложить на ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 9962, 06 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29886, 18 руб.

В обоснование требований Шевченко О.А. ссылалась на то, что 24.02.2019 между Шевченко О.А. и АО "МегаФон Ритейл" по адресу: "адрес" заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера "PrestigioРМТ5718 16 GbBlack", стоимостью 7990 руб, и чехла-книжки Rivacaseпо цене 1199 руб, общей стоимостью 9189 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В товаре были обнаружены недостатки: планшет включился только на зарядке, а заряд показывал 54%, после снятия с зарядки планшет не включается. 28.02.2019г. истец обратилась с претензией в магазин и потребовала возврата за товар денежных средств. Сотрудники ответчика оформили, а истец подписала заявление о проведении проверки качества товара. 19.03.2019 истцу возвратили товар после ремонта. 19.03.2019г. при установлении на заряд, планшет выключился сразу и не включился. 28.03.2019г. истцом была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию письмом от 11.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Шевченко О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2019 Шевченко О.А. приобрела планшетный компьютер "PrestigioРМТ5718 16 GbBlack", стоимостью 7990 руб, и чехол книжку Rivacase3014 УН к/з 8 по цене 1199 руб, общей стоимостью 9189 руб, в магазине АО "МегаФон Ритейл" по адресу: "адрес". На товар установлен гарантийный срок 1 год.

28.02.2019г. истец обратился в магазин ответчика с просьбой принять товар для проведения проверки качества, в связи с наличием недостатка в товаре: планшет включается только на зарядке, а зарядка показывает 54%. При снятии с зарядки планшет выключается и без зарядки не включается.

В соответствии с актом ООО "ИТТехносервис" от 13.03.2019 заявленный недостаток подтвержден не был.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 19.03.2019 истец получила планшетный компьютер после диагностики. В этом же день планшетный компьютер при установке на зарядку выключился сразу и не включатся. 28.03.2019г. истец обратилась с претензией, предъявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 11.04.2019 истец получила от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик предложил представить товар для проверки качества. После получения указанного ответа 22.04.2019г. истец обратилась в суд.

Определением мирового судьи на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз, указанным в заключении от 31.07.2019 N 95, на момент проведения экспертизы в планшетном компьютере "PrestigioGrace5718 4G" не обнаружено каких-либо дефектов (недостатков), в том числе и заявленных истцом дефектов (недостатков) - "планшет включился только при подключении зарядного устройства. При этом товар показал заряд 54%, после отсоединения зарядного устройства планшет выключается и без зарядного устройства не включается". Аппарат исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя дважды был допрошен свидетель Подберезский М.Н, который указал, что проживает совместно с истцом. Планшетный компьютер приобретал на праздник Шевченко О.А. Данным компьютером она пользовалась непродолжительное время, затем начались проблемы с его зарядкой и включением. Также пояснил, что он присутствовал при осмотре планшетного компьютера судебным экспертом. Планшет в его присутствии эксперт не включал. Сначала планшет не заряжался, затем зарядка была произведена, но не в полном объеме. После того, как эксперт передал товар Шевченко О.А, планшет не включался.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шелгинских В.С, который пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы, объект исследования планшетный компьютер "PrestigioGrace5718 4G" включался, заряжался, дефектов выявлено не было. После проведения экспертизы указанный товар был передан истцу.

В судебном заседании 07.10.2019 при исследовании вещественного доказательства указанный планшетный компьютер не включался и не заряжался, между тем после проведения экспертизы, то есть после 31.07.2019 и до 11.09.2019 (приобщение планшетного компьютера в качестве вещественного доказательства к материалам гражданского дела), товар находился у истца. Кроме того, свидетель со стороны истца Подберезский М.Н. в судебном заседании указал, что при осмотре планшетного компьютера у эксперта, он заряжался.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований усомниться в компетентности эксперта и необоснованности представленного заключения не имеется, приняв во внимание, что заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование по специальности "Информационные системы и технологии" и стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что несмотря на несогласие с выводами эксперта, истец и его представитель о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, тем самым по субъективным причинам отказались от одного из средств доказывания, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья