Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13279/2020[88-14693/2020]

Дело N 88 -14693 /2020

город Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 г. по делу N 2-973/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ней о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований по указанному иску. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, которые просила взыскать с ФИО1

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 г, заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в силу чего ходатайство заявителя об участии в рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела и доводам кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела интересы ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные представителем услуги ФИО2 понесла расходы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг по договорам и расписками, из которых следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 уплачено "данные изъяты" руб. представителю ФИО4 за представление ее интересов при рассмотрении дела в Котласском городском суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 000 руб, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, принимая во внимание результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, счел понесенные ответчиком расходы необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя, что факт оказания юридических услуг по договорам исполнителем ФИО4 не подтверждается материалами дела, признав, что несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также фактом личного участия ФИО4 в трех судебных заседаниях по указанному делу.

Также суд счел не подтвержденными доводы ФИО1 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных ею доказательств, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в указанной сумме, как разумного, суды учли перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья