Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13292/2020[88-12987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8657/2019 по иску Сушова И.В. к Сушовой В.Н, Сахапову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сушова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушов И.В, ссылаясь на нарушение его прав, как участника совместной совместности, ввиду распоряжения Сушовой В.Н. приобретенным в период брака имуществом - квартирой по адресу: "адрес", без получения его нотариального согласия на заключение договора купли-продажи, обратился в суд с иском к Сушовой В.Н, Сахапову А.Г. о признании сделки недействительной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сушовой В.Н. и Сахаповым А.Г. находившейся в совместной собственности квартиры, применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, обязав возвратить другой стороне все полученное по сделке, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сушов И.В. просил об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", приобретена супругами Сушовым И.В. и Сушовой В.Н. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением и.о. мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Сушовой В.Н. и Сахаповым А.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло к Сахапову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Сушовой В.Н. на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение - комната в общежитии по адресу: "адрес". Право собственности Сушовой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сушовой В.Н. по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес". Собственниками указанного жилого помещения по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждого являются Сушова В.Н, Сушов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сушов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспаривая сделку по продаже квартиры по адресу: "адрес", Сушов И.В. указывал на отсутствие его согласия на отчуждение данного недвижимого имущества.

В опровержение доводов истца, Сушовой В.Н. представлено в дело письменное согласие Сушова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение Сушовой В.Н. в любой форме, условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение спорной квартиры.

Истец Сушов И.В. в судебном заседании не отрицал факт подписания согласия на продажу спорной квартиры в простой письменной форме, объясняя его необходимостью поиска покупателей, которых отсутствие данного документа могло не устроить. При этом пояснял, что готов бы продать квартиру за цену, не менее "данные изъяты" руб, не оспаривал обстоятельства вселения в приобретенную комнату общежития и проживания в ней до ДД.ММ.ГГГГ, погашения долга перед родителями и банком на общую сумму около ДД.ММ.ГГГГ руб. из средств, вырученных от продажи спорной квартиры. Относительно своей осведомленности о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о продаже квартиры, договоренность о выделе доли в новой квартире или денежной компенсации этой доли Сушовой В.Н. не исполнена.

Принимая во внимание, что о предполагаемой реализации квартиры истец знал, имел намерение на отчуждение квартиры, вселился в жилое помещение, приобретенное после продажи имущества, распорядился частью денежных средств от продажи квартиры в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения Сушова И.В. помимо его воли, не имеется.

Судом проанализированы положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, достоверно установлено наличие волеизъявления Сушова И.В. на распоряжение совместной собственностью супругов, что подтверждается его письменным согласием на продажу квартиры и всеми его последующими действиями и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии (отсутствии воли) Сушова И.В. на распоряжение спорным имуществом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сушова И.В. о его неосведомленности о продаже квартиры, наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, последовательностью действий истца по оформлению письменного согласия на продажу квартиры, после продаже квартиры и приобретении комнаты в общежитии, оплаты своих долгов из полученной от продажи стоимости спорной квартиры, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Кроме того, доказательств того, что сторона сделки Сахапов А.Г. знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на отчуждение квартиры, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи