Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13306/2020[88-12983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-374/2019 по иску Порошина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошин И.И. обратился с иском к ООО "Динамика Архангельск РР" о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль "данные изъяты" на станцию техобслуживания ООО "Динамика Архангельск РР". ДД.ММ.ГГГГ работниками СТО допущен несанкционированный выезд на автомобиле за пределы станции, в результате которого разорвало двигатель внутреннего сгорания.

Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя размере "данные изъяты" рублей, двукратную стоимость АКПП и раздаточной коробки "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Порошина И.И. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Динамика Архангельск РР" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы в пользу ИП Сорванова П.А. расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" в размере "данные изъяты" рубля, с Порошина И.И. - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года отменено в части требований о взыскании двукратной стоимости двигателя внутреннего сгорания, расходов на эвакуатор, расходов на проведение судебной экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Порошина И.И. двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы на осмотр транспортного средства "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуатор "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу ИП Сорванова П.А. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Динамика Архангельск РР" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Динамика Архангельск РР" по доверенности Андрющенко Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Порошина И.И. по доверенности и ордеру Немировой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Кириевского С.С. автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. В этот же день Порошин И.И. приобрел у Исакова К.С. номерной агрегат - двигатель стоимостью "данные изъяты" рублей, который установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный автомобиль в ООО "Динамика Архангельск РР" для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля, указанный в предварительном заказ-наряде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО "Динамика Архангельск РР" сотрудником организации Болотниковым С.В, работающим в должности мастера-консультанта, проведена несанкционированная поездка на автомобиле "данные изъяты". Затем Болотников С.В. передал ключи от автомобиля сотруднику отдела продаж Колисниченко А.Н. и автомеханику Паршеву А.В. для совершения поездки и данными сотрудниками осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. В автомобиле произошла поломка двигателя.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болотникова С.В, Колисниченко А.Н. и Паршева А.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 166, 167 УК РФ, поскольку они не имели умысла на угон автомобиля, а повреждение автомобиля не было умышленным.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Экспертного центра "АвтоКонтроль" произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии. На двигателе установлены неоригинальные детали ЦПГ, ГРМ, КШМ, присутствуют следы модернизации (тюнинга). Отказ в соответствии с ГОСТ характеризуется как полный. ДВС ремонту не подлежит, для восстановления до аварийных свойств требуется его замена. С наибольшей степенью вероятности, отказ произошел в момент работы ДВС на режимах близких к максимальной нагрузке, не исключая режим перегрузки. Расходы истца, связанные с осмотром транспортного средства, составили "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы Экспертного центра "АвтоКонтроль" от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению компенсационных затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рубль. Расходы Порошина И.И, связанные с проведением экспертизы транспортного средства, составили "данные изъяты" рублей.

Экспертным заключением ООО "Хонест" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено разрушение шпилевого соединения вала коробки передач и ступицы раздаточной коробки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с изнашиванием шпицов и воздействием избыточной нагрузки и носит эксплуатационный характер. Данный дефект является критическим, дальнейшее использование коробки передач и раздаточной коробки невозможно. Стоимость устранения недостатков коробки передач и раздаточной коробки составляет "данные изъяты" рублей. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы транспортного средства, составили "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования Порошина И.И, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за вред, причиненный имуществу Порошина И.И. на ООО "Динамика Архангельск РР", по вине работников которого причинен ущерб имуществу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного двигателя, определенную экспертным заключением, в размере "данные изъяты" рублей и убытки: расходы на проведение осмотра в размере "данные изъяты" рублей, суд указал, что повреждение двигателя наступило не в процессе производства работ, соответственно, правоотношения сторон не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании двукратной стоимости двигателя внутреннего сгорания, расходов на эвакуатор, денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив утрату (повреждение) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства по вине ответчика, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения его двукратной цены.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ указал на обоснованность требований истца в части возмещения расходов на эвакуатор в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании убытками понесенных истцом расходов на проведение осмотра двигателя транспортного средства ИП Макаровым В.Е. и взыскании "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношения положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе преамбулы указанного закона, согласно которой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу после передачи автомобиля на ремонт ответчику и в период проведения такого ремонта, выводы суда апелляционной инстанции о применении положений данного закона к ложившимся правоотношениям не противоречит нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи