Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13331/2020[88-13142/2020]

N 88-13142/2020

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Кунаховца А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2020 года по делу N 2-1276/2017, по заявлению Кунаховца Анатолия Васильевича к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании с Администрации МО "Город Архангельск" судебной неустойки за неисполнение решения суда, установил:

Кунаховец А.В. обратился в суд с заявлением к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017г, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Кунаховцу А.В. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью не менее 46, 1 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2020 года, Кунаховцу А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации МО "Город Архангельск" судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе Кунаховцем А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 г. на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Кунаховцу А.В. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью не менее 46, 1 кв.м. Исполнительное производство возбуждено 2 мая 2017 г, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявления Кунаховца А.В. о взыскании с администрации МО "Город Архангельск" неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийдя к выводу, что данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы частной жалобы заявителя о наличии у него право на взыскание с администрации МО "Город Архангельск" неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении заявителю Кунаховцу А.В. жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности администрации муниципального образования "Город Архангельск" по обеспечению Кунаховца А.В. жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разьяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья