Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13338/2020[88-12995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. по делу N 2-7923/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", управлению опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрации муниципального образования "Котлас", отделу опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации муниципального образования "Котлас", ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части, признании утратившей право собственности, признании права собственности, признании права на включение в список детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности включить в список, предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: ФИО1, ФИО2 и ее представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", отделу опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, администрации муниципального образования "Котлас", отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования "Котлас" о признании недействительными сделок: по передаче в собственность ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" части приобретения ? доли в праве на квартиру ФИО7 недействительной, признании ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение за ФИО1, признании права ФИО2 на включение в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на предоставление им жилого помещения специализированного муниципального фонда, возложении обязанности предоставить ФИО2 жилое помещение.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13 августа 2019 г. исковое заявление в части требований о признании недействительной сделки по передаче 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" собственность ФИО2 возвращено заявителю в связи с неподсудностью, в остальной части заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица - Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить их исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 ФИО8 лишена родительских прав.

Постановлением администрации муниципального образования "Вельский район" ФИО2 определена в дом ребенка.

Постановлением Администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена опекуном ФИО2

За ФИО2 закреплено жилое помещение по месту жительства ее матери, лишенной родительских прав по адресу: "адрес", общей площадью 49, 8 кв.м, помимо истца в данной квартире зарегистрированы 8 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, заключила с администрацией МО "Котлас" договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес", нанимателем которой являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру по ? доле в праве за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель "данные изъяты" ФИО2, приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 жилое помещение в "адрес".

По условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квартира была приобретена в долевую собственность (по ? доле в праве) ФИО1 и ФИО2

Администрация МО "Котлас" на основании муниципального контракта на приобретение жилых помещений с целью исполнения судебных актов купила у ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО1, на жилое помещение по адресу: "адрес", по ? доле за каждой.

В соответствии с приказом заместителя начальника Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по "адрес" N ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на совершение сделки по продаже 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" при условии приобретения ФИО9 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного фонда.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 во включении в список отказано ввиду наличия в собственности ФИО2: 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 61, 9 кв.м. по адресу: "адрес"; 1/9 доли в праве на жилое помещение площадью 49, 8 кв.м. по адресу: "адрес", что превышает учетную норму предоставления на территории МО ГО "Сыктывкар" в размере 10, 5 кв.м. общей площади жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 549, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истцов, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из недоказанности истцами совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны органов опеки, установив, что ФИО1, действуя от своего имени и от имени "данные изъяты" ФИО2, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", осознавала, что приобретает квартиру, в том числе, в собственность ФИО2, выразив волю на заключение договора на указанных в нём условиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, получив свидетельства о государственной регистрации права собственности ее и ФИО2, не усмотрев нарушения прав последней оспариваемой истцами сделкой.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о включении ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного найма, возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности предоставить жилое помещение специализированного найма ФИО2 в силу обеспеченности ее жилыми помещениями площадь которых превышает учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения по договору специализированного найма в городе Сыктывкаре.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов по настоящему иску.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд, правильно распределил бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истцов обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли- продажи под влиянием заблуждения или обмана.

На основании оценки представленных стороной истцов в материалы дела доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установилдоказанность истцов недействительности сделки по указанным ими основаниям, потому, вопреки доводам заявителей жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения их иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание мотивов, побудивших ФИО1 к совершению сделки, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе дополнительные гарантии по обеспечению жильем, определены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом

исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

Ввиду установления судами обеспеченности ФИО2 жилыми помещениями свыше учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору специализированного найма в городе Сыктывкаре, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возложении на МО ГО "Сыктывкар" обязанности по ее обеспечению жилым помещением из муниципального специализированного фонда, у суда также не имелось.

Нарушений прав ФИО2 действиями ФИО1, как опекуна, судов не установлено.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи