Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13366/2020[88-12988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ключко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кличко А.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Саханенок В.А, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" рублей на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСГО), поскольку последний в нарушение части 2 статьи 11.1 указанного Закона в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не направил страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП.

Кроме того, в обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу требований п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является основанием для возмещения ответчиком страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты

Решением Островского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскан с Ключко А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года решение Островского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кличко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ключко А.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "данные изъяты" под управлением Саханенка В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ключко А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей выплачено собственнику транспортного средства Саханенок В.А.

На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя-виновника ДТП возлагалась обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, о наступлении страхового случая посредством направления бланка извещения о ДТП не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, после ДТП ответчиком бланк извещения в страховую компанию в срок, установленный законодательством, не направлялся.

Извещение о ДТП ответчиком предоставлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для ее обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, которые обоснованы истцом пунктом "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, дающим право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ до внесения в Закон об ОСАГО изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то с учетом требований ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные изменения в Закон об ОСАГО не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по данному основанию и после ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции о том, что право регресса, установленное п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, распространяется на весь период договора страхования до 14 апреля 2020 года и действует, несмотря на то, что данная норма утратила силу с 01 мая 2019 года, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Договор страхования сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до 01 мая 2019г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Установив обстоятельства дела, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло, учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи