Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13367/2020[88-14213/2020]

N 88-14213/2020

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-277/2019 по иску ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Назарова Игоря Евгеньевича к ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по оплате кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании внести изменения о наличии задолженности в бюро кредитных историй, возвратить паспорт транспортного средства по кассационной жалобе ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Порховского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Порховского районного суда Псковской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была подана апелляционная жалоба.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 2 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 17 января 2020 года.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене определения Порховского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, апелляционного определения Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 2 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционная жалоба, помимо прочего, не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не устранило недостатки жалобы, указанные в определение судьи от 2 декабря 2019 года в полном объеме: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили заявителя доступа к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования пункта 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем совместно с полной апелляционной жалобой был представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику, являлся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получил оценку в апелляционном определении, фактически сводится к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данный довод опровергается материалами дела, при направлении в суд апелляционной жалобы с устраненными недостатками, данный документ представлен не был.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Порховского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья