Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13387/2020[88-12990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3460/2019 по иску АО "СОГАЗ" к Захарчук Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Захарчук Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Захарчук Е.А, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Захарчук Е.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" (страховщик) и Иванников К.А. (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта автомобиля "данные изъяты" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "Автокаско". Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Иванникова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ФИО13. и находившегося под его управлением, и "данные изъяты", находившегося под управлением Иванниковой А.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Иванникова А.С. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" стоимостью "данные изъяты" рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом положений Единой методики и с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Захарчук Е.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к ответчику как наследнику причинителя вреда перешла обязанность по возмещению ущерба, размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и не превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи с чем, взыскал возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Захарчук Е.А. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, начал течь в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с момента наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что процессуальное действие - направление иска почтой осуществлено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного законом срока исковой давности, то выводы суда об удовлетворении иска не противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Срок предъявления иска в данном случае в соответствии с положениями части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляется не моментом оформления определения судьи о принятии иска к производству суда, а совершением ответчиком процессуального действия в виде сдачи документов в организацию почтовой связи.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Захарчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи