Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13532/2020[88-13124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2020 по исковому заявлению Кецмура М. С. к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, по кассационной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кецмур М.С. обратился в суд с иском к ООО "Буровая Компания "Евразия" о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года в сумме 858 131, 28 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей 27 декабря 2011 года им была получена производственная травма. 20 января 2012 года составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве с описанием всех обстоятельств, с установлением степени его вины в размере 20%. Филиалом N 1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК ему была назначена страховая выплата, при этом размер ежемесячных страховых выплат был уменьшен на 20%. На основании вступившего в законную судебного акта 15 октября 2018 года был составлен новый акт N 2/1 о несчастном случае на производстве, где в пункте10.1 указано, что степень его вины составляет 0%. Приказом Филиала N1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК от 18 декабря 2018 года N 10695-В ему был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 22 октября 2018 года бессрочно в сумме 65 262, 32 рублей.

Полагал, что в спорном случае по вине ответчика был уменьшен размер ежемесячных страховых выплат на 20%, в связи с чем ООО "Буровая Компания "Евразия" обязано возместить ему всю недополученные сумму ежемесячных страховых выплат.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года исковые требования Кецмура М.С. удовлетворены: с ООО "Буровая Компания "Евразия" в пользу Кецмура М.С. взысканы убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с 27 декабря 2012 года по 21 октября 2018 года в сумме 917 027, 79 рублей. Также с ООО "Буровая Компания "Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 370, 27 рублей.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 13 января 2020 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Буровая Компания "Евразия" в пользу Кецмура М.С. убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с 27 декабря 2012 года по 21 октября 2018 года в сумме 794 989, 53 рублей. Взыскать с ООО "Буровая Компания "Евразия" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Инта" в размере 11 149, 90 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалоба, представление - без удовлетворения. Прекращено апелляционное производство по апелляционным представлениям прокуратуры г. Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе директором Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Ридель А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что истца возникло право на получение страховых выплат в ином размере только 22 октября 2018 года, после предоставления нового акта о несчастном случае. Также считает необоснованным не применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, обращая внимание на то, что акт о несчастном случае истцом был оспорен спустя шесть лет с момента его утверждения.

От заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Директором Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Ридель А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кецмур М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

27 декабря 2011 истец получил травму, работодателем было проведено расследование и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, установлена степень вины Кецмур М.С. в размере 20%.

По заключению учреждения МСЭ N 6/2 от 27 декабря 2012 года истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 декабря 2012 года до 01 января 2014 года.

28 февраля 2013 года истец обратился в Филиал N 1 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Республики Коми с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, полученным 27 декабря 2011 года в период работы в ООО "Буровая компания "Евразия".

Приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал N 1 N 246-В от 13 марта 2013 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 243, 12 рублей. При этом размер страховой выплаты был уменьшен на 20%.

В последующем Кецмур М.С. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании недействительными пунктов 9.1, 10.1 акта N 2 от 20 января 2012 года о несчастном случае на производстве.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кецмур М.С. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании недействительными пунктов 9.1, 10.1 акта N 2 от 20 января 2012 года о несчастном случае на производстве, обязании установить степень вины - 0% отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кецмур М.С. обязать ООО "Буровая компания "Евразия" исключить из пункта 10.1 акта N 2 от 20 января 2012 года о несчастном случае на производстве выводы о степени вины в размере 20% отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО "Буровая компания "Евразия" возложена обязанность исключить из пункта 10.1 акта N 2 от 20 января 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с Кецмур М.С. указание на степень его вины в размере 20%.

15 октября 2018 года составлен новый акт N 2/1 о несчастном случае на производстве, где в пункте 10.1 указано, что степень вины Кецмур М.С. составляет - 0%, на основании которого приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по Республики Коми Филиал N1 N10695-В от 18 декабря 2018 года истцу произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 262, 32 рублей с 22 октября 2018 года бессрочно.

В перерасчете страховых выплат за прошлый период истцу страховщиком было отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года исковые требования Кецмур М.С. к ГУ Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми Филиал N 1 о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2013 года по 21 октября 2018 года оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недополученная сумма страховых выплат является убытками истца, возникшими по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученных сумм за период с 27 декабря 2012 года по 21 октября 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае необоснованное указание ответчиком в акте о нечастном случае на производстве степени вины истца (20%) привело к занижению суммы страховой выплаты за период с 27 декабря 2012 года по 21 октября 2018 года, что противоречит общим принципам действующего законодательства о возмещении вреда здоровью в полном объеме.

Поскольку убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат возникли у истца в связи с необоснованными действиями ответчика при составлении акта о несчастном случае на производстве, то возложена ответственность по возмещению возникших убытков подлежит возложению именно на работодателя.

Отклоняя доводы о том, что спорная денежная сумма могла быть взысканы не более чем за три года, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В данном случае истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами правильно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года (с учетом определения судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Буровая Компания "Евразия" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи