Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13565/2020[88-13237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5366/2019 по исковому заявлению Изместьева А. Ю. к ТСЖ "Пришкольная 22" и Гайер Н. Н. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Изместьева А. Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изместьев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пришкольная 22" о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома по "адрес", проведенного в период с 29 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, протокола очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 сентября 2018 года и от 24 сентября 2018 года, взыскании государственной пошлины.

В обоснование таких требований истец указал, что он является собственником "адрес". Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Пришкольная 22". Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений дома собственники дома были уведомлены о проведении голосования в очно-заочной форме 29 сентября 2018 года по повестке собрания.

Истец полагал, что при проведении собрания инициатором собрания не был соблюден порядок созыва, организация общего собрания, регламентированный статьями 45, 47, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном собрании он участия не принимал, с принятыми решениями собрания не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника жилого помещения МКД, затрагивают его жилищные и финансовые интересы. Вопросы, вынесенные на голосование, находились вне компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Проведенное собрание собственников помещений в МКД являлось общим собранием собственников помещений в МКД, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья. Инициатором собрания на голосование были поставлены вопросы, которые не были включены в повестку дня собрания; проведение собрания согласно уведомлению подразумевалось в очно-заочной форме, которая не предусмотрена для проведения общего собрания членов ТСЖ; сообщение о проведении собрания не содержит информацию, предусмотренную законом; нарушен порядок проведения собрания по объявленной очно-заочной форме голосования; отсутствуют документы о регистрации участников собрания и выдачу листов голосования собственникам помещений; нарушен порядок передачи решений собственника по повестке дня; отсутствовал кворум для общего собрания членов ТСЖ; подсчет голосов был осуществлен неверно, поскольку в них участвовали те голоса, которые не имели права участия в данном собрании; подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными лицами, отсутствуют подписи секретаря и лиц, проводивших подсчет голосов; отсутствуют обязательные приложения к протоколу и нарушен порядок его оформления; информация о результатах голосования по принятым решениям не доведена до собственников помещений.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару, ИФНС России по г. Сыктывкару, в качестве соответчика - Гайер Н.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Изместьеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изместьева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изместьев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности своих доводов, приведенных в основание иска и апелляционной жалобы, ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что уведомлением о проведении общего собрания от 13 сентября 2018 года собственники помещений ТСЖ "Пришкольная 22" инициатором собрания - собственником "адрес" Гайер Н.Н. (председатель ТСЖ "Пришкольная 22"), были уведомлены о проведении общего собрания собственников ТСЖ "Пришкольная 22" в форме очно-заочного голосования 29 сентября 2018 года. Также в уведомлении было указано, что в случае невозможности личного участия в голосовании на общем собрании собственников помещений, проголосовать может представитель собственника по доверенности.

Сообщение о проведении общего собрания были размещены на входных дверях подъездов МКД.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1.Выбор членов правления ТСЖ;

2.Утверждение отчета председателя ТСЖ "Пришкольная 22" о проделанной работе за 2017 год;

3.Утверждение плана работы на содержание и текущий ремонт дома (сметы доходов и расходов) на 2018 год.

Согласно протоколу за N б/н 2018 очередного общего собрания собственников МКД ТСЖ "Пришкольная 22" от 24 октября 2018 года из общей площади дома 2646, 1 кв.м. участие в голосовании приняло 1817, 2 кв.м. площади дома, что составляет 69% процентов общей площади дома.

По результатам голосования по изложенным выше вопросам были приняты решения.

Истец, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, участия в собрании не принимал.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом б/н 2018 от 24 октября 2018 года, принято в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя возражения истца о ничтожности и недействительности решения общего собрания, в том числе связанное с его принятием при отсутствии кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания, суд апелляционной инстанции исходил из следующее применения и толкования норм материального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Исходя из приведенных положений норм материального закона, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов ТСЖ недействительным, в спорном случае отсутствует.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств собрание членов ТСЖ "Пришкольная 22", состоявшееся 24 октября 2018 года, являлось правомочным. Голосование принято большинством голосов, что предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении поставленных вопросов; отсутствие голоса истца не повлияло на принятие решения; доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, не представлено.

Также, принимая во внимание то, что иные члены ТСЖ "Пришкольная 22" не присоединились к иску Изместьева А.Ю. в рамках настоящего дела, самостоятельных требований относительно порядка проведения и результатов голосования общего собрания от 24 октября 2018 года ими не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об их согласии с принятыми общим собранием членов ТСЖ 24 октября 2018 года решениями.

Исходя из положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Пришкольная 22", и совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии 24 октября 2018 года решений было проведено общее собрание членов товарищества, и все вопросы, поставленные на голосование, относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон по настоящему делу судами применен верно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Изместьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи