Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13566/2020[88-13236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по исковому заявлению Юриковой Н. Э. к ООО "СнабФуд" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на медкомиссию, оплаты за междувахтовый отдых, удержанного из заработанной платы штрафа перевозчика за возврат билетов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СнабФуд" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрикова Н.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабФуд" (далее - ООО "СнабФуд") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 129 рублей и за совмещение профессий в размере 13 000 рублей, удержанного из заработной платы в сентябре 2019 года штрафа перевозчика за возврат билетов в размере 9 619, 60 рублей, расходов на медкомиссию в размере 5 383 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязании начислить и выплатить оплату за междувахтовый отдых за период с мая 2019 года по 24 июня 2019 года.

В обоснование таких требований истец указала, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принял ее на работу в качестве заведующей столовыми в подразделение "СнабФуд-ЛПУ", расположенное в Республике Саха (Якутия), с осуществлением работы вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. 02 сентября 2019 года трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет.

В соответствии с публичной информацией, распространенной посредством электронной почты среди заинтересованных лиц, работодателем с февраля 2019 года произведена частичная индексация заработной платы, в соответствии с которой заведующим столовыми на участке до 200 питающихся заработная плата путем распределения в итоге составляла 80 000 рублей, а оператора-контролера - 56 000 рублей. Об индексации и увеличении заработной платы свидетельствует увеличение оклада (тарифа) в расчетных листах с 844 до 848 рублей. Кроме того, этим же решением за каждый положительный акт проверки на участке осуществляется доплата в размере 700 рублей. Вместе с тем в апреле 2019 года ей было начислено и выплачено лишь 75 871 рубль из 80 000 рублей, что является нарушением права на заработную плату. Потому, полагала, что ей к выплате полагается 4 129 рублей. Кроме того, в марте 2019 года помимо своих основных обязанностей она выполняла трудовые обязанности за отсутствующего оператора-контролера. О данном обстоятельстве работодателю было известно, поскольку именно им и были возложены на нее такие обязанности без надлежащего оформления. Исполнение таких обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2019 года, в котором она отработала 31 день в качестве оператора-контролера.

В сентябре 2019 года ответчик в одностороннем порядке произвел удержание из ее заработной платы штраф перевозчика за возврат билетов в размере 9 619, 60 рублей. Ответчиком не учтено, что данный штраф возник по вине самого ответчика, поскольку с 25 июня 2019 года она находилась на больничном. Работодатель обязан был своевременно и заблаговременно обеспечить права и обязанности работника, сообщить о времени начала и окончания вахты и приобрести необходимые проездные билеты, обеспечив работнику возможность подготовиться к поездке и к самой вахте. Об удержании она узнала лишь после получения расчетного листка. Данное удержание не связано с прямым действительным ущербом, и привлечение к ответственности и фактическое удержание произведено за истечением срока давности.

В августе 2018 года ею понесены расходы на прохождение медкомиссии в размере 5 383 рублей, однако данная сумма ей возмещена не была.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ей не начислялся и не оплачивался междувахтовый отдых.

В связи с нарушением её прав на труд и достойную заработную плату полагала, что ей причинен моральный вред.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Юриковой Н.Э. удовлетворены частично: с ООО "СнабФуд" в пользу Юриковой Н.Э. взысканы задолженность по заработной плате за совмещение профессий в размере 13 000 рублей, удержанный из заработной платы в сентябре 2019 года штраф перевозчика за возврат билетов в размере 9 619, 60 рублей, расходы на медкомиссию в размере 5 383 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ООО "СнабФуд" в пользу бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юриковой Н.Э. к ООО "СнабФуд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СнабФуд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "СнабФуд" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что ему в нарушение статей 57, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены документы, на которые ссылается истец, судами дана неверная оценка представленным доказательствам о несении истцом расходов на прохождение медицинского осмотра, о выполнении истцом дополнительной работы по должности оператора-контролера, проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика при взыскании штрафа за возврат перевозчику билетов на проезд. Также полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в спорном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "СнабФуд" Калинин И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцом Юриковой Н.Э. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком только в удовлетворенной части заявленных Юриковой Н.Э. исковых требований, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 28 августа 2018 года между Юриковой Н.Э. и ООО "СнабФуд" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве заведующей столовыми в подразделение "СнабФуд-ЛПУ", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), с осуществлением работы вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, с заработной платой, состоящей из дневной тарифной ставки в размере 844 рублей в день за полностью отработанное время, районного коэффициента в размере 40 процентов от общей заработной платы (пункт 5.1.2), надбавки за вахтовый метод работы в размере 30 процентов от дневной тарифной ставки за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

На основании дополнительного соглашения N от 01 марта 2019 года к трудовому договору N от 28 августа 2018 года, приказа о переводе работника на другую работу N 113 от 01 марта 2019 года заведующая столовыми ООО "СнабФуд-ЛПУ" Юрикова Н.Э. была переведена с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года на должность заведующей столовыми ООО "СнабФуд-Бабаево", расположенное по адресу: "адрес".

02 сентября 2019 года трудовой договор с Юриковой Н.Э. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая приказы ООО "СнабФуд" от 01 января 2019 года N 01/2019 и от 01 апреля 2019 года N 21/2019, табель учета рабочего времени за март 2019 года по участку "ВЗиС Бабаево", подписанного старшим поваром Весниной О.М. и заведующей Юриковой Н.Э, должностные инструкции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в течение марта 2019 года в штатном расписании подразделения "СнабФуд-Бабаево" имелась должность оператора-контролера, обязанности по которой работник Данилова Л.Б. не исполняла в связи с тем, что находилась на междувахтовом отдыхе, в данный период её обязанности исполняла Юрикова Н.Э. по поручению непосредственного руководителя подразделения - менеджера по персоналу Дорошиной Н.Н, принимая во внимание, что должностные обязанности оператора-контролера и заведующей столовыми различны, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение должностей в размере 13 000 рублей, исходя из пункта 2.12 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО "СнабФуд" от 07 октября 2015 года.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал, что само по себе отсутствие письменного соглашения о совмещении профессии (должностей) между сторонами не означает умаления прав работника на оплату его труда с учетом условий выполняемой им дополнительной работы. Отраженная в табеле учета рабочего времени за март 2019 года по участку "ВЗиС Бабаево", подписанном старшим поваром Весниной О.М. и заведующей Юриковой Н.Э, информация ответчиком опровергнута не была, в связи с чем правомерно была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом дополнительной работы по иной должности.

Разрешая требования Юрикивой Н.Э. о взыскании необоснованно удержанного из заработной платы в сентябре 2019 года штрафа перевозчика за возврат билетов в размере 9 619, 60 рублей и удовлетворяя его в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 241, 136, 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая Положение о вахтовом методе работы в ООО "СнабФуд" от 19 января 2015 года, установив, что Юрикова Н.Э. на вахту 09 июля 2019 года не выехала, поскольку в период с 25 июня 2019 года по 08 июля 2019 года находилась на больничном, 08, 09 и 10 июля 2019 года в связи с состоянием здоровья продолжила по рекомендации врача получать медицинскую помощь в медицинских учреждениях по месту своего жительства (Порожский ФАП и Онежская ЦРБ), где ей делались инъекции (уколы), а также то, что сообщение (СМС) о дате выезда и маршруте движения на вахту (09 июля 2019 года в 19 час. 15 мин. с вокзала г. Архангельска, при этом данная дата не являлась для истца датой начала вахты согласно ранее утвержденному работодателем графику вахт) истец получила лишь 08 июля 2019 года в 22 час. 07 мин, пришел к выводу о том, что в данном случае Юрикова Н.Э. не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей без уважительных на то причин, не могла выехать на вахту по состоянию здоровья, в связи с чем с её стороны отсутствует вина в причинении ответчику материального ущерба и, как следствие, у работодателя не имелось законных оснований для удержания из её заработной платы за сентябрь 2019 года материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Разрешая требование Юриковой Н.Э. о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 5 383 рубля и удовлетворяя его в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 209, 212, 213, 214, СанПиН 2.3.6.1079-01, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н и исходил из того, что Юрикова Н.Э. была обязана пройти предварительный медицинский осмотр и получить заключение медицинской комиссии о возможности работы по профессии, связанной с общественным питанием, и данный документ являлся необходимым документом при поступлении на работу в столовую, а также доказанности обстоятельств того, на основании выданного работодателем направления истец прошла медицинский осмотр, на проведение которого понесла расходы в размере 5 383 рублей на основании договора об оказании платных медицинских услуг N от 14 августа 2018 года, квитанции от 13 августа 2018 года, товарного чека N 484 от 14 августа 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и оценкой представленных истцом доказательств несения расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 5 383 рубля в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном случае оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходили из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что судами не направлены документы, на которые в обоснование своих доводов ссылалась истец, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как на правильность выводов судов не влияет. Следует учесть, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и изложить свои доводы с учетом представленных истцом документов или непосредственно в заседании судебной коллегии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СнабФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи