Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13570/2020[88-13157/2020]

Дело N 88 -13157/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. по производству N М-232/2020-95 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N95 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ЖСК -1059 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты". за нарушение порядка расчёта платы за содержание жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N95 Санкт- Петербурга от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ перечислен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 настоящего Кодекса и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судами установлено, что требование о взыскание штрафа ФИО1, основанное на положениях части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЖСК -1059 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, не предусмотрено перечнем статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, из материала усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для принятия заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, которым определение мирового судьи оставлено без изменения, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства и Кодекса Административного судопроизводства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья