Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13587/2020[88-13154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Синяку Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, встречному иску Синяка Алексея Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании осуществленный выплаты, выплатой по риску "Ущерб", по кассационной жалобе Синяка Алексея Евгеньевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца адвоката Позняк И.В. по ордеру от 03 августа 2020 года, адвоката Стулова А.Н. по ордеру от 03 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Синяку А.Е, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 56 227, 81 руб. за период с 23.05.2018 по 20.06.2018, неустойку в размере 1938, 89 руб. в день с 21.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15981 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.06.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Синяком А.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Тойота Ланд Крузер, г.р.з. N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 26.06.2014 по 25.06.2015 (полис N). В период действия договора наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено.

16 апреля 2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от 06.06.2014, в соответствии с которым, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения выплаченного страхователю.

22.04.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Синяку А.Е. страховое возмещение в размере 1 939 883 руб.

Спорное транспортное средство было найдено и передано Синяку А.Е. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. 15.06.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" направило ответчику претензию с требованием возвратить часть страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. в кассу страховой компании, либо передать страховщику в собственность транспортное средство. Вместе с тем, до настоящего времени требования ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Синяк А.Е. предъявил встречные требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в которых просит признать выплату, осуществленную СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатой по риску "Ущерб" в связи с изменением VIN номера третьими лицами. В обоснование требований указал, что после возврата ему похищенного автомобиля, согласно отчету специалиста установлено, что действия неустановленных лиц по изменению VIN номера привели к снижению рыночной стоимости автомобиля на 1 502 000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для страховой выплаты по риску "Ущерб". Страховой случай произошел в период действия полиса. Автомобиль после изменения VIN номера сохранил свои эксплуатационные характеристики.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Синяку А.Е. удовлетворены частично. С Синяка А.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 1500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Синяка А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. Взыскана с Синяка А.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 500000 рублей, а также постановлено взыскивать неустойку за период с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1938 рублей 89 копеек в день; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Синяком А.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Тойота Ланд Крузер, г.р.з. N, VIN N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 26.06.2014 по 25.06.2015 (полис N).

В период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут 26.03.2015 неустановленное лицо, находясь на открытой охраняемой парковке расположенной по адресу: "адрес", откуда тайно похитило автомашину Тойота Лэнд Крузер 200 г.р.з. N 2012г.в, черного цвета, VIN N принадлежащая Синяк А.Е.

По данному факту 27.03.2015 возбужденно уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.04.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Синяк А.Е. было подписано Дополнительное соглашение к договору страхования N от 06.06.2014, в соответствии с которым, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком (п.3.3.)

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, обязательство, предусмотренное п.3.3, настоящего дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), предварительно внеся изменения в регистрационные документы объекта страхования, возвращенного страхователю после хищения, в связи с изменением/удалением первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов. Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщика осуществляется по акту приемки-передачи в месте нахождения страховщика, с одновременной передачей всех имеющихся у страхователя документов, ключей и иных предметов на (от) объекта страхования.

22.04.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Синяку А.Е. страховое возмещение в размере 1939883 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245819.

Как установлено судом, транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащее Синяку А.Е, было обнаружено 20.07.2016 в городе Самара, о чем было получено уведомление. 20.07.2016 Синяк А.Е. был уведомлен о том, что его ТС обнаружено.

Как следует из Постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.04.2018 автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200, кузов черного цвета, без пластин государственного регистрационного знака, вторичный (VIN) N (первичный N) N двигателя N - выдан собственнику Синяку А.Е. 22.04.2018, о чем имеется расписка Синяк А.Е. в постановлении. Кроме того, владельцу автомобиля разъяснена необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационных документах. При этом разрешено проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Согласно п. 13.2.9. Правил страхования если похищенное застрахованное ТС найдено и возвращено страхователю, страхователь обязан в течение месяца возвратить страховщику полученное страховое возмещение за похищенное ТС.

Согласно представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" отчету ООО "КАР- ЭКС" NАТ6033356 от 18.05.2017, наиболее вероятная рыночная стоимость ТС Тойота Ленд Круизер 200, VIN N - по ПТС видоизменен на N составляет 1 500 000 руб. на дату подготовки отчета.

Истцом 15.06.2018 была направлена в адрес ответчика претензия о возврате полученных денежных средств или транспортного средства, однако Синяк А.Е. в добровольном порядке сумму не возвратил, автомобиль в настоящее время также находится у Синяка А.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 930, 943, 1102, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, взыскав с Синяка А.Е. неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что о требованиях СПАО "PECO-гарантия", как и о стоимости спорного транспортного средства, определенного оценкой, он узнал только из искового заявления, в связи с чемм, у истца отсутствовала возможность выбора способа исполнения условий в. 3.3. и 4 дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учитывал, что замена выплаты по риску "Хищение" на выплату по риску "Ущерб", условиями договора страхования или его правилами, а также нормами законодательства не предусмотрена, Синяк А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения по риску Ущерб в страховую организацию не обращался, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Синяка А.Е.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приняла во внимание условия дополнительного соглашения, а также тот факт, что транспортное средство возвращено Синяку А.Е. 22.04.2018, признала возможным взыскать неустойку за период с 23.04.2018 по 04.03.2020 (682 дня), которая составит 1 322 322 руб. 98 коп, снизив ее размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб, а кроме того, признала обоснованным требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере 1938 руб. 89 коп. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотменённой части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами, оснований для иного толкования условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему у судов не имелось, также как оснований для замены одного вида страховой выплаты другим в отсутствие заявлений истца по встречному иску.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда в неотменённой части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синяка Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: