Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13623/2020[88-13235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2020 по исковому заявлению Жилина А. В. к ООО "ГазАртСтрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Жилина А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГазАртСтрой" о признании трудового договора от 10 января 2018 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении от 31 октября 2019 года N 6613, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование таких требований истец указал, что в период с 10 января 2018 года по 31 октября 2019 года работал в ООО "ГазАртСтрой" в должности инспектора отдела по защите корпоративных интересов департамента региональной безопасности вахтовым методом работы.

При принятии на работу им был подписан договор, однако срок действия договора в нем указан не был, в связи с чем полагал, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, следовательно, его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска Жилину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства и процессуального закона, полагает, что судами произведена неполная оценка представленных доказательств, не проведена по делу экспертиза трудового договора, неправильно истолкованы положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П. Настаивает на том, что с ним не мог быть заключен срочный договор, соответственно его увольнение является незаконным.

От представителя ООО "ГазАртСтрой" Обатуровой В.С. и от участвовавшего в деле прокурора Республики Коми Елфимовой О.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Жилин А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ГазАртСтрой" Обатурова В.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав приведенные в письменных возражениях доводы, и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 10 января 2018 года между Жилиным А.В. и ООО "ГАС" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "ГазАртСтрой" на должность инспектора Управления региональной безопасности Отдел защиты корпоративных интересов, Икрутское, Обособленное подразделение Иркутское, вахтовым методом на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 9.2г. УКПГ-3 (резервуарный парк стабилизации конденсата, установка регенерации метанола, ВОС), УОГ в рамках Договора ГП000208/СУБ02 от 01 декабря 2016 года. Срок договора установлен с 10 января 2018 года по 31 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года внесены изменения в части изменения места работы на Управление региональной безопасности Отдел защиты корпоративных интересов, ОП Ленское.

Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2018 года внесены изменения в части изменения места работы на Департамент региональной безопасности Отдел защиты корпоративных интересов, ОП Ленское.

Приказом от 31 октября 2019 года N 6613 Жилин А.В. уволен с должности инспектора Департамента региональной безопасности Отдела защиты корпоративных интересов в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жилиным А.В. исковых требований.

При этом, признавая правомерным заключение 10 января 2018 года между сторонами срочного договора, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям этого договора причиной его заключения на определенный срок являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте Лот 9.2г. УКПГ-3 (резервуарный парк стабилизации конденсата, установка регенерации метанола, ВОС) УОГ в рамках Договора N ГП000208/СУБ02 от 01 декабря 2016 года.

Заключение указанного трудового договора сроком до 31 октября 2019 года было обусловлено заключением договора подряда заключенного работодателем в качестве субподрядчика на проведение именно строительно-монтажных работ по объектам: "Установка комплексной подготовки газа N 3" (резервуарный парк стабилизации конденсата, установка регенерации метанола, ВОС); "Установка одоризации газа", входящих в состав стройки "Обустройство Чаядинского НГКМ", и в соответствии с которым предусмотрены работы, в том числе в ОП Иркутское и ОП Ленское, куда был принят на работу истец.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом уже после заключения вышеуказанного договора подряда N ГП000208/СУБ02 и дополнительного соглашения к нему от 19 сентября 2017 года, то оснований сомневаться в том, что причиной заключения срочного трудового с работником до конца срока действия данного договора подряда явилось увеличение объема подрядных работ, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, исходя из положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае работник, с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора.

В этой связи, принимая также во внимание, что в заявлении от 10 января 2018 года Жилин А.В. просил принять его по срочному трудовому договору в качестве инспектора Департамента региональной безопасности Отдела защиты корпоративных интересов, с приказом о приеме на работу по срочному договору он были ознакомлен под роспись, срочный трудовой договор заключен с ним при наличии его свободного волеизъявления, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись правоотношения по срочному трудовому договору, правильным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательствах случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы Жилина А.В. о необоснованном не проведении по делу экспертизы трудового договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Материальный закон по настоящему делу судами применен верно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи