Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13642/2020[88-13197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2019 по исковому заявлению Чеботаревой Е. В. к Симановой М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Симановой М. А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарева Е.В. обратилась в суд с иском к Симановой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 974, 33 рублей за период с 13 сентября 2008 года по 31 августа 2018 года.

В обоснование таких требований истец указала, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2008 года с ответчика в её пользу взыскана сумма в размере 231 629, 67 рублей.

Данное решение ответчиком исполнено только 31 августа 2018 года, в связи с чем полагала, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Чеботаревой Е.В. удовлетворены: с Симановой М.А. в пользу Чеботаревой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 738, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 814, 77 рублей, а всего 185 553, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симановой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симановой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, настаивает на ненадлежащем её извещении о принятии искового заявления и о назначении по делу судебных заседаний, что повлекло невозможность реализации права на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что по месту своей регистрации она не проживает с 2008 года и официально работает в Санкт-Петербурге, однако судом первой инстанции не было предпринято мер для розыска и надлежащего её извещения о рассматриваемом деле.

В судебном заседании Симанова М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2008 года частично удовлетворены исковые требования Чеботаревой Е.В.: с Симановой М.А. в пользу Чеботаревой Е.В. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 226 662, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 966, 62 рублей, а всего 231 629, 12 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2008 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Окончательно с Симановой М.А. в пользу Чеботаревой Е.В. взысканы ущерб в сумме 226 662, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 866, 63 рублей, а всего 230 529, 12 рублей.

Согласно постановлению УФССП по Ленинградской области в Выборгском районе исполнительное производство по решению суда в отношении Симановой М.А. по делу N 2-255/2008 окончено 30 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Чеботаревой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", исходил из доказанности факта несвоевременной выплаты ответчиком взысканных судебным актом денежных средств, и наличия при такой ситуации правовых оснований для взыскания с Симановой М.А. в пользу Чеботаревой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 180 738, 84 рублей.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, признал решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона.

При этом, пзнавая доводы апелляционной жалобы Симановой М.А. о рассмотрении дела в отсутствие её надлежащего извещения несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 63-68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что судебные повестки ответчику направлялись по месту её регистрации, а также отсутствие у истца и в материалах дела сведений о фактическом месте жительства ответчика, исходил из того, что суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению Симановой М.А. о слушании дела, и обоснованно не усмотрел для его отложения в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, не проживающая с 2008 года по месту регистрации, была обязана отслеживать поступающую на ее имя корреспонденцию по месту регистрации либо выдать доверенность на ее получение лицам, проживающим в жилом помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что суд вправе применить положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае заявления об этом стороной ответчика до вынесения судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляицонной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

По настоящему делу, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о том, что Симанова М.А. фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Более того, копия решения суда первой инстанции была получена ею по месту регистрации.

Обстоятельства, на которые ссылается Симанова М.А. в кассационной жалобе в обоснование доводов о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Симановой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи