Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13810/2020[88-13301/2020]

Дело N 88-13301/2020

г. Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тетерятникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3294/2019 по иску публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерятникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности, установил:

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тетерятникову Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 19 декабря 2017 года в размере 65 644 905 рублей 48 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г, производство по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерятникову Д.В. о взыскании задолженности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года определение суда оставлено без изменения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года определение суд первой инстанции отменено с направлением дела на в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Тетерятников Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что как на момент заключения договора кредитной линии, так и на момент обращения ПАО "ОФК Банк" в суд с настоящим иском ответчик Тетерятников Д.В. имел и имеет зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуального предпринимателя.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что из договора поручительства от 19 декабря 2017 года N N усматривается ответчик Тетерятников Д.В, поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Теплоком-Девелопмент", выступал как физическое лицо.

Тогда как сам по себе факт, что Тетерятников Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора основаны на неверном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд в случае неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание субъектный состав участников спорного правоотношения, оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду не имеется.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тетерятникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья: