Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13935/2020[88-13531/2020]

Дело N 88-13531/2020

г. Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Смеловой Надежды Николаевны на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу N 2-3/2020 по иску Смеловой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел 3 ДМ "Нарвский" о защите прав потребителей, установил:

Смелова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел 3 ДМ "Нарвский" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 17.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Смеловой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел 3 ДМ "Нарвский" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 13 - 14.08, в соответствии с условиями которого истец приобрела кресла для отдыха "Альфа-6" в количестве 2 штук общей стоимостью 16 080 рублей. 15.08.2019 мебель передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

17.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара: спина находится в напряжении, нет опоры для ног (л.д. 58).

В возврате денежных средств было отказано, в связи с отсутствием производственных недостатков (л.д.8).

Судом была назначена товароведческая экспертиза данной мебели.

Согласно экспертному заключению N 20-006-Р-2-2219/2019-41 от 02.02.2020 качество кресел для отдыха "Альфа-6" соответствует потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товаров, а именно: ГОСТ 13025.2-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания", ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Дефектов в представленных креслах не выявлено.

Кресла имеют особенность - выступающие вперед валики в шейной (плечевой) зоне спинки, что может создавать неудобство пользования для человека в случае, если данная модель кресел не подходит по росту и форме.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что товар не подходит истцу по потребительским свойствам: неудобство при нахождении в креслах в состоянии сидя в силу угла наклона спинки, формы, размера, иных технических особенностей и как следствие, несоответствие товара анатомии, антропометрическим параметрам истца и ее дочери, тогда как требования истца основаны на ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать покупателю товар (кресла), пригодный для использования покупателем, а в случае наличия особенностей в конструкции товара, покупатель должен быть предупрежден об этом.

Судом обоснованно учтено, что в данном случае истец приобрела единичные предметы мебели, соответственно пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не применим и истец имела право на его обмен либо возврат.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении требований ввиду незаявления истцом требований о возврате либо обмене, суды не учитывали, что в материалы дела представлена типовая форма заявления о возврате денежных средств, предлагаемая для заполнения ответчиком, не содержащая альтернативных требований.

Не учтено судами и то, что при заполнении указанной типовой формы истец на наличие недостатков не ссылалась, а указывала на неудобство модели, при этом особенность модели кресел, которая может создавать неудобство при использовании, если кресло не подходит по росту и форме, было подтверждено заключением экспертизы, истец же указывала, что кресла приобретались, в том числе и для дочери, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата.

В то же время ссылаясь на пояснения ответчика о возможности предоставления аналогичного товара взамен приобретенного, суды такие пояснения не проверили и не исследовали наличие товара на момент обращения истца к ответчику.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Киришский городской суд Ленинградской области в ином составе судей.

Судья: