Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13949/2020[88-13621/2020]

N 88-13621/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2020 года по делу N2-1055/2019 о взыскании судебных расходов, по делу по иску Мигая В. Г. к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, уменьшении размера премии, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

27 мая 2019г. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Мигая В.Г. были удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" NФК\15-д от 18.09.2018г, N9-к от 23.01.19; N10-к от 23.01.19 и N3ВО\8-ЛС\ от 23.01.19; Мигай В.Г. восстановлен на работе в должности начальника Инспекции строительного контроля ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" с 24 января 2019г.; с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в пользу Мигая В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.01.2019г. по 27.05.2019г, в размере 636966, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" без удовлетворения.

13 ноября 2019г. Мигай В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020г. с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в пользу Мигай В.Г. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей, заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020г. было изменено, с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в пользу Мигай В.Г. взысканы судебные расходы в размере 85000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2020 года и оставлении определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020г. без изменения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Мигай В.Г. на оплату услуг представителя Шмагиной Н.А. понес расходы. Мигаем В.Г. в материалы дела представлены в подтверждение несения судебных расходов: соглашение N15 от 29.01.2019 на сумму 30000рублей, к которому приложены квитанция N133104 на сумму 10000 рублей от 16.04.2019г. и копия квитанции N130104 от 29.01.2019 на сумму 20000 рублей без предоставления его подлинника; соглашение N16 от 29.01.2019 на сумму 50000 рублей, к которому также приложены квитанции N133150 на сумму 20000 рублей от 31.05.2019г, на сумму 10000 рублей от 01.02.2019г. N130111, копия квитанции N130105 на сумму 20000 рублей от 28.01.2019г. без предоставления подлинника квитанции; соглашение N139 от 09.08.2019 на составление возражений на апелляционную жалобу и ведения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 25000 рублей, с квитанцией N1356825 от 09.08.2019г. на сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу Мигай В.Г. понесенных судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела и с учетом представленных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, изменяя их размер до 85 000 рублей, со ссылкой на примененные нормы права, отметил, что имущественные требования и требования неимущественного характера истца, не подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется, а при установлении размера расходов на оплату юридических услуг учитывается объем защищаемого права, баланс интересов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что гражданское дело N2-1055/2019 включало в себя два самостоятельных гражданских дела по трудовым спорам, исковые требования которых состояли из признания незаконными пяти приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объем совершенных представителем Шмагиной Н.А. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, связанного с защитой трудовых прав, представляющего определенную сложность с учетом особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, относящегося к категории сложных дел, а также временные затраты, размер удовлетворенных требований, характер услуг оказанных представителем, а также размер, расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции суммы на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 85000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова