Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13959/2020[88-13456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2019 по исковому заявлению Корненко Н. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске о включении периодов в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Корненко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корненко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФР в г. Мурманске) о включении в льготный страховой стаж периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как члену плавсостава на судах морского флота: с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года, с 03 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 декабря 2003 года по 18 апреля 2004 года, с 04 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03 августа 2019 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что решением пенсионного органа N 161983/19 от 16 сентября 2019 года ей отказано в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Стаж работы в плавсоставе, определенный ответчиком, составил 6 лет 11 месяцев 01 день. Полагала, что ответчиком неправомерно не включены в специальный стаж работы в плавсоставе вышеприведенные периоды в в/ч 56045 на океанографическом исследовательском судне "Владимир Каврайский" (в/ч 45716) в должности дневальной, буфетчицы.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года исковые требований Корненко Н.В. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске возложена обязанность включить в специальный стаж Корненко Н.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в плавсоставе в восковой части 45716 с 03 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 декабря 2003 года по 18 апреля 2004 года, с 04 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корненко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корненко Н.В, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении её требований, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, настаивает на том, что период очередного оплачиваемого отпуска в период с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года подлежит включению в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 03 июля 2019 года Корненко Н.В, 03 августа 1974 года рождения, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 16 февраля 2001 года, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске N 161983/18 от 16 сентября 2019 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в плавсоставе.

Согласно данному решению документально подтвержденный учтенный стаж составил: страховой стаж - 23 года 28 дней (при требуемом не менее 20 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 18 лет 08 месяцев 19 дней, стаж работы в плавсоставе - 06 лет 11 месяцев 01 день (при требуемом не менее 10 лет). Из подсчета специального стажа (плавсостав) пенсионным органом исключены определенные периоды работы истца, в том числе не приняты к зачету периоды работы истца в войсковой части 56045 на океанографическом исследовательском судне "Владимир Каврайский" в должности дневальной, буфетчицы: с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года - очередной оплачиваемый отпуск, с 03 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года - работа в море, с 01 декабря 2003 года по 18 апреля 2004 года - листок нетрудоспособности, с 04 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года - работа в море.

Судами также установлено, что Корненко Н.В. с 06 января 1994 года была принята в/ч 45716 г.Мурманска на должность дневальной, с 01 июня 1994 года она переведена буфетчицей в/ч 45716, с 14 мая 2007 года в связи с переводом войсковой части 45716 на штатный перечень Корненко Н.В. значилась на штате буфетчика океанографического судна "Владимир Каврайский".

Согласно архивной справке N 8164 от 10 июля 2018 года, выданной ФГКУ "Центральный архив" филиала "Архива Военно-Морского Флота", Корненко Н.В. в период:

- с 15 февраля 1997 года по 28 августа 1997 года на основании приказа N 30 от 27 марта 1997 года предоставлен декретный отпуск;

- с 29 августа 1997 года по 15 февраля 2000 года на основании приказа N 81 от 26 августа 1997 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-лет;

- с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года на основании приказа N 10 от 28 января 2000 года предоставлен очередной отпуск в количестве 90 рабочих дней.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Корненко Н.В. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном случае оснований для включения в специальный стаж Корненко Н.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды её работы в плавсоставе в восковой части 45716 с 03 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 декабря 2003 года по 18 апреля 2004 года, с 04 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода её нахождения в очередном отпуске с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, который не относится к периоду, непосредственно предшествовавшему работе истца в плавсоставе, в связи с чем не подлежит включению в специальный стаж.

Принимая во внимание, что с учетом подлежащих включению в спорных периодов работы истца специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет менее 10 лет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03 августа 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований истца о включении в специальный стаж периода её нахождения в очередном отпуске с 15 февраля 2000 года по 02 июня 2000 года правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего их толкования.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм материального права, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 06 октября 1992 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из пункта 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда).

По смыслу приведенных разъяснений работа в периоды, не относящиеся к вышеуказанным, непосредственно предшествующим или непосредственно следовавшим за рейсами, не подлежит включению в специальный стаж, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года к следующим за окончанием рейса относятся периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу статьи 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность).

Из содержания приведенного разъяснения следует, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включаются периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста, начавшиеся после 06 октября 1992 года.

Таким образом, в спорном случае суды первой и апелляционной инстанции, правомерно приняв во внимание, что декретный отпуск Корненко Н.В. с 15 февраля 1997 года по 28 августа 1997 года, а в дальнейшем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29 августа 1997 года по 15 февраля 2000 года начался после 06 октября 1992 года, а также то, что период нахождения истца в очередном отпуске непосредственно следовал после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного периода к периоду работы, подлежащему включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.

Доводы, приведенные Корненко Н.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи