Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13963/2020[88-13452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в собственность, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48, 4 кв.м, расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения, во внеочередном порядке.

В обоснование таких требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом 06 октября 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 31 марта 2017 года N 987р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме. Впоследствии многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", планируемая дата окончания переселения - 1 августа 2025 года. Им (истцом) выбран способ обеспечения жилищных прав - предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания без доплаты со своей стороны. Также указал, дом, в котором он проживает, представляет опасность для жизни и здоровья граждан ввиду его аварийного состояния.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, представляет опасность для жизни и здоровья граждан ввиду его аварийного состояния, и полагает, что при такой ситуации равноценное жилое помещение подлежит предоставлению ему в собственность во внеочередном порядке.

В судебном заседании ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя администрации МО "Город Архангельск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражена просьба оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы МО "Город Архангельск" от 20 октября 2015 года N 3115р на основании заключения межведомственной комиссии от 06 октября 2015 года N 384 дом за номером "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 31 марта 2017 года N 987р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), и жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляется путем предоставления Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

Во исполнение требований статей 14, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ для выполнения условий получения указанной финансовой поддержки за счет средств Фонда постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Многоквартирный дом за номером "адрес" включен в вышеуказанную адресную программу, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из названного аварийного дома - до 1 августа 2025 года.

ФИО1 выбрал способ реализации своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения на праве собственности, его заявление от 23 декабря 2019 года принято ответчиком для последующего учета при расселении многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что предусмотренные программой сроки окончания переселения граждан из жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, на момент рассмотрения настоящего дела не истекли, а мероприятия, предусмотренные программой, не завершены, а также из того, что решение о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа программы Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не принято.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие угрозы жизни и опасности при проживании в спорном доме истцом не доказано.

Представленные в материалы дела заключение N А-13/02-19/79 о техническом состоянии строительных конструкций дома, утвержденное и.о. руководителя ГЖИ Архангельской области 18 августа 2014 года, а также экспертное заключение ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" N 09/15-14-3С о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от 15 сентября 2015 года, которые оценивались при принятии межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сами по себе о наличии такой угрозы не свидетельствуют и не подтверждают существующую угрозу обрушения дома в настоящее время. Решение об отселении лиц, проживающих в жилом доме, в связи с этим, уполномоченным органом не принималось.

Также суда апелляционной инстанции отметил, что один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным условием для внеочередного обеспечения гражданина - собственника иным жилым помещением в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Малоимущим ФИО1 не признан, в качестве нуждающегося в жилом помещении на соответствующем учете не состоит, за предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи